Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64474/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аларес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе конкурсному управляющему ООО "ПСК "Зеленоградский" Дремову Е.А в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу А40-787/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о банкротстве ООО "ПСК "Зеленоградский",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аларес" - Синицын Е.Е. дов. от 15.01.2018

от Газизуллина А.В. - Королева Н.В. дов. от 20.12.2017

от Мокрицкого А.В. -Паршина Ю.И. дов. от 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" утвержден Дремова Е.А.

Определением суда от 31.10.2017 конкурсному управляющему ООО "ПСК "Зеленоградский" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Аларес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский" удовлетворить.

Представитель ООО "Аларес" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсных кредиторов Мокрицкого А.В., Газизуллина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.06.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ООО "ГрандСтрой Проект" в размере 1 554 717 руб. 44 коп.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что собранием кредиторов ООО "ПСК "Зеленоградский" 28.02.2017 принято решение о направлении заявления об исключении требований ООО "ГрандСтройПроект" из реестра требований кредиторов должника по причине невыполнения данным кредитором работ в интересах должника.

После принятия собранием кредиторов ООО "ПСК Зеленоградский" данного решения конкурсным управляющим проведена детальная проверка бухгалтерской отчетности ООО "ПСК "Зеленоградский", выявлена недостаточность документов, сделаны запросы в ФПС и другое органы. В результате указанных действий конкурсный управляющий пришел к выводу, что при рассмотрении требований ООО "ГрандСтрой Проект" о включении 1 554 717 руб. 44 коп. предыдущим конкурсным управляющим ООО "ПСК "Зеленофадский" Кнутовой M.B. не были предоставлены материалы и документы, опровергающие правомерность доводов ООО "ГрандСтройПроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 3 пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако переход прав и обязанностей прежнего конкурсного управляющего к новому конкурсному управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним конкурсным управляющим.

Как установлено материалами дела, в декабре 2015 года по завершении процедуры наблюдения конкурсному управляющему Кнутовой М.В. был передан перечень документов должника, в связи с чем Кнутовой М.В. как конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии или отсутствии спорных правоотношений между должником и кредитором. Следовательно, Дремову Е.А. как правопреемнику Кнутовой M.B. также было известно и не могло быть неизвестно о характере работ, и обстоятельства, на которые Дремов Е.А. ссылается, не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом направлено исключительно на преодоление законной силы судебного акта в обход установленного порядка обжалования судебных актов.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аларес"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко