Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-8256/17

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А45-4129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (N 07АП-8256/2017(2)) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-4129/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о взыскании судебных расходов в размере 249 679 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1142223014780, ИНН 2222830422, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. панфиловцев, дом 3, офис 20) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД-нск" (ОГРН 1135476049, ИНН 5405471751, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20) о взыскании 1 926 412,84 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД-нск" (далее - ООО "ЛЭД-нск") о взыскании 1 926 412,84 руб., из них: 731 250 руб. - сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества; 279 750 руб. - сумма аванса по недопоставленному товару; 337 655,50 руб. - упущенная выгода; 78 633,33 руб. - неустойка по п. 6.3 договора N 26/15; 353 418,34 руб. - сумма убытков, которые ООО "Спецсервис" выплатило ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в связи с рассмотрением в суде дела N А45-19306/2015 (343 547,40 руб. убытков и 9870,94 руб. госпошлины); 145 705,67 руб. сумма убытков в виде судебных издержек, которые понесло ООО "Спецсервис" в связи с рассмотрением в суде дела N А45-19306/2015 за вычетом неустойки (27 439 руб. госпошлина за подачу иска, 46 900 руб. -стоимость судебной экспертизы, 150 000 руб. - оплата услуг юристов, итого: 224 339 руб. - 78 633,33 руб. неустойки = 145 705,67 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 279 750 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции было изменено и взыскано с ответчика 1 427 288,83 руб.

ООО "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 249 679 руб. с ООО "ЛЭД-нск", понесенных при рассмотрении указанного выше спора согласно стоимости юридических услуг определенных в договоре об оказании возмездных услуг от 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 взысканы с ООО "ЛЭД-НСК" в пользу ООО "Спецсервис" судебные расходы в размере 98 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спецсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом принято определение в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению ответчиком.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов ответчиком, но признал разумными расходы на юридические услуги в общей сумме 98 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтверждается договорами об оказании возмездных услуг от 13.01.2017, от 02.08.2017, 27.03.2017, актами N 000019 от 02.08.2017, от 15.11.2017 N 000029 (т. 2 л. д. 23-27).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены платежные поручения N 408 от 03.08.2017, N 551 от 20.10.2017, N 26 от 24.01.2017, N 47 от 02.02.2017, N 96 от 13.04.2018 (т. 2 л. д. 28-32).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и относимость их к данному делу подтверждены

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела, характера спора, учитывая участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.04.2017, 02.05.2017, 24.05.2017, 03-10.07.2017, 25.07.2017), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.10.2017, 14.11.2017), принимая во внимание среднюю стоимость оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, обоснованно пришел к выводу, что достаточной и разумной является сумма расходов в сумме 98 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая сбор и подготовку документов, составление промежуточных процессуальных документов (по 10 000 руб. за каждое), 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 15 000 руб. за каждое), 5 000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за подготовку дополнительных письменных доводов, 5000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, 5000 руб. за составление и подачу заявление о взыскании судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобы указывает о том, что просил взыскать судебные расходы за участи представителя в шести судебных заседания, а суд первой инстанции, посчитав судебные заседания 03.07.2017 и 07.07.2017 за одно (в заседании был объявлен перерыв) и взыскал только за пять судебных заседаний, не учел, что представителям истца пришлось в разные дни ехать из г. Барнаула в г. Новосибирск.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку объявление в судебном заседании перерыва не означает проведение нескольких судебных заседаний, а поездка представителя из одного города в другой не входит в состав расходов за участие представителя в судебном заседании. при этом сторона не лишена права на заявление о взыскании судебных расходов в связи с необходимостью проезда к месту рассмотрения дела, тем более, что договором оказания возмездных услуг предусмотрено, что все дополнительные расходы, в том числе, связанные с проездом представителя, оплачиваются отдельно. Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в общей сложности проведено пять судебных заседаний, судом обоснованно сделан вывод о разумности расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., с учетом объема проделанной работы.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер судебных расходов при отсутствии возражений ответчика.

Действительно, на основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что работа в апелляционном суде была оценена судом в 15 000 руб. за день занятости (вместо 30 000 руб., как утверждено ставками адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), поскольку решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, почему отказал во взыскании стоимости услуг за подготовку досудебной претензии, так же подлежит отклонению, поскольку считает данные расходы подлежащим учету в составе расходов по подготовке искового заявления.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 по делу N А45-4129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев