Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-7938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2018 г. N Ф10-749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А68-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны - Пантелеева Е.А. (доверенность от 20.05.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу N А68-3513/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники транспортных средств и самоходных машин, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" (далее по тексту ответчик) совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следующих транспортных средств и самоходных машин:

- Асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 В зав. N VCEP7820A0H700051, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины N ТС 345158, государственный регистрационный знак 71 ТО 3802,

- Экскаватор VOLVO ЕС 240 BLC PRIME зав. N VCEC240BT00015449, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины N ТС 155335, государственный регистрационный знак 71 ТО 3834,

- Автогрейдер А-98 Зав. N 1704 (170411) 2011 г.в., Паспорт Самоходной Машины N BE 705345, государственный регистрационный знак 71 ТО 3842,

- Каток дорожный В ОМ AG BW 216 D-4 зав. N 101583231363, 2011 г.в., Паспорт Самоходной Машины N ТС 498165, государственный регистрационный знак 71 ТО 3839,

- Каток дорожный В ОМ AG BW 161 AC 4 зав. N 101920171032, 2011 г.в., Паспорт Самоходной Машины N ТС 858970, государственный регистрационный знак 71 ТО 4263,

- Экскаватор KOMATSU РС-200-7 зав. N DBC0276, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины ТС N 357661, государственный регистрационный знак 71 ТО 3837,

- Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428 Е зав. N CAT0428EPDPH00891, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины N ТС 536413, государственный регистрационный знак 71 ТО 3803.

Определением суда от 31.10.2017 данное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "МСК Инвестстрой" и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.2017 производство по заявлению ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции отмечает, что данное заявление подано в порядке искового производства в соответствии со статьями 125-126 Кодекса, а не в качестве жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, как об этом ошибочно указано в определении суда от 13.11.2017. Указывает, что рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны против доводов жалобы возражал.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время у ООО "МСК Инвестстрой" имеются неисполненные обязательства по снятию с регистрационного учета в органах Гостехнадзора ранее принадлежавших ему транспортных средств.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. ООО "МСК Инвестстрой", в связи с прекращением права собственности, в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее Гостехнадзоре Тульской области) не были сняты с регистрационного учета Собственником вышеперечисленные транспортных средств в настоящее время является Заявитель - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", который до настоящего времени не может их зарегистрировать за собой в органах Гостехнадзора по причине того, что Ответчик - ООО "МСК Инвестстрой" не осуществил действия по снятию с регистрационного учета вышеперечисленной техники в связи с прекращением на нее права собственности.

Право собственности на вышеуказанную технику ООО "МСК Инвестстрой" было прекращено при следующих нижеприведенных обстоятельствах: во исполнение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 589-Кл/14 от 20.02.2014, договора залога N 589-3/14 от 20.02.2014, заключенного между ООО ПАО "АКИБАНК" (кредитор) и ООО "Интердорстрой" (должник), договора залога N 589-32/15 от 10.05.2015, заключенного между ПАО "АКИБАНК" (кредитор) и ООО "МСК Инвестстрой" (залогодатель), залогодатель и должник заложили принадлежащее им имущество, в том числе и вышеперечисленные транспортные средства. Далее, ПАО "АКИБАНК" уступило права требования по возврату кредита ООО "АРАМИС".

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Интердорстрой" перед ООО "АРАМИС" по кредитному договору, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по вышеуказанным договорам, заключив Соглашение об отступном от 16.12.2015, во исполнение которого ООО "МСК Инвестстрой" (залогодатель) передало ООО "АРАМИС" (кредитор) в качестве отступного вышеуказанные транспортные средства, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в залоге у кредитора по договору залога N 589-32/15 от 10.03.2015.

ООО "АРАМИС" во исполнение договора купли-продажи транспортных средств N 233/15 18.12.2015 передало в собственность ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в том числе и вышеперечисленные транспортные средства. Оплату ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" произвело в сумме 174 500 000,00 рублей (Сто семьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 2148 от 25.12.2015.

ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" указало, что на основании вышеперечисленных договоров является собственником вышеуказанных транспортных средств, что также было подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-21705/2016.

Кроме того истцом указано, что вышеперечисленная спецтехника, принадлежащая на праве собственности Заявителю - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", в настоящее время в Гостехнадзоре Тульской области зарегистрирована за ответчиком - ООО "МСК Инвестстрой", и с учета до сих пор ООО "МСК Инвестстрой" не снято, что нарушает права и законные интересы Заявителя как собственника данного имущества.

Полагая свои интересы нарушенными заявитель обратился с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" (далее по тексту ответчик) совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин:

При этом, как усматривается из материалов дела, заявление ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" об обязании совершить действия принято судом области в рамках дела о банкротстве и рассмотрено как жалоба на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку основания для рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области в части прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 4 данной нормы заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку основания для рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве, отсутствуют. Прекращая производство по заявлению ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции указал, что ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из текста заявления ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", в нем заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия, что подпадает под понятие "исковые требования" и соответствует ст.174, п.4. ч.2 ст. 125 Кодекса. Иск - выдвигаемое, предъявляемое истцом в судебном или в арбитражном порядке требование к ответчику, основанное на условиях заключенного между ними договора или на праве истца, вытекающем из закона. Иск предъявляется в форме адресованного в суд искового заявления, содержащего наименования и адреса заинтересованных сторон, фактическое основание иска и подтверждающие его доказательства, содержание и цену иска, перечень прилагаемых документов.

Указанное заявление оплачено госпошлиной в размере 6 000 рублей, что соответствует ст. 126 Кодекса и ст. 333.21 НК РФ, содержит указание на истца, ответчика (в лице конкурсного управляющего), третьего лица.

Заявление не содержит в своей просительной части указание на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления в рамках ст. 60 Закона о банкротстве, как жалобы поданной на действия КУ.

С учетом изложенного, заявление ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" изначально должно быть принято судом области к производству в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для принятия искового заявления ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в рамках дела о банкротстве ООО "МСК Инвестстрой", так и для последующего прекращения производства по нему на основании подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 268 Кодекса вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть направлены на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" об обязании общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу N А68-3513/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова