Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 20АП-8545/21 по делу N А68-3513/2015

г. Тула

22 февраля 2022 г.

Дело N А68-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" - Лукашевича А.В. (удостоверение N 19337, доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" (ОГРН 1137746460136, ИНН 7717753917)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-3513/2015 (судья Лось Г.Г.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" (ИНН 7708207100, ОГРН 1027708012420) Сергеевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 16.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55", о передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (ИНН 7130506263, ОГРН 1137154027944) в размере 5 668 720 руб. 95 коп., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" (далее - ООО "МСК Инвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.

Конкурсный управляющий ООО "МСК Инвестстрой" Сергеева Татьяна Витальевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просит признать недействительным договор по уступке прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенный между ООО "МСК Инвестстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания 55" по передаче ООО "МСК Инвестстрой" прав требования к ООО "Нерудстрой" в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ N 07-15 от 20.06.2015. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 производство по делу о признании ООО "МСК Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В этой связи определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны о признании недействительным договора по уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенного между ООО "МСК Инвестстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания 55" по передаче ООО "МСК Инвестстрой" прав требования к ООО "Нерудстрой" в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ N 07-15 от 20.06.2015, было прекращено.

09.12.2019 в суд поступило заявление кредитора о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании ООО "МСК Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.03.2019 по делу N А68-3513/2015, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО "МСК Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Сообщение о расторжении мирового соглашения и открытии в отношении ООО "МСК Инвестстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

18.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны о пересмотре определения суда от 25.03.2019 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника по новым обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А68-3513/2015 определение суда от 10.07.2020 отменено, мировое соглашение, утвержденное определением от 19.03.2019 по делу N А68-3513/2015, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО "МСК Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу N А68-3513/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021, ООО "Дорожно-строительная компания 55" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных письменных пояснений, в которой просит обжалуемое определение суда отменить (в части пунктов 1 и 2), вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительная компания 55" указывает на то, что расторжение мирового соглашения по настоящему делу не является новым обстоятельством, а является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта - определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019, которое могло бы являться основанием для предъявления самостоятельного нового иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 16.06.2016 и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 312-314 АПК РФ, пытается искусственно преодолеть пропуск срока исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки от 16.06.2016 в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что должник, с учетом отсутствия у него денежных средств и имущества, не сможет выполнить условия мирового соглашения на сумму 146 728 829,38 руб. (основной долг).

Представитель ООО "Дорожно-строительная компания 55" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представил в судебное заседание ходатайство о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированное отсутствием полномочий у представителя конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" - Пантелеева Е.А. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ООО "Дорожно-строительная компания 55" ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по возвращению заявления, поступившего в суд первой инстанции. Более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" о пересмотре определения суда от 05.04.2019 по делу N А68-3513/2015 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции указанные доводы ООО "Дорожно-строительная компания 55" не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 производство по делу N А68-3513/2015 о признании ООО "МСК Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 на основании статей 32, 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны о признании недействительным договора по уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенного между ООО "МСК Инвестстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания 55" по передаче ООО "МСК Инвестстрой" прав требования к ООО "Нерудстрой" в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ N07-15 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-3513/2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МСК Инвестстрой" возобновлено.

Сообщение о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N 5378164 было опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2020. Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77010265477 N 156(6877) от 29.08.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2019 по делу N А68-3513/2015 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" о пересмотре определения от 25.03.2019 по делу N А68-3513/2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения от 25.03.2019 по новым обстоятельствам явилось расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 факт расторжения мирового соглашения является существенным для дела обстоятельством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, расторжение мирового соглашения является новым обстоятельством, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Приведенные заявителем доводы соответствуют критериям, установленным в указанной норме, и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 на основании статей 32, 56, 57 Закона о банкротстве прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны о признании недействительным договора по уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенного между ООО "МСК Инвестстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания 55" по передаче ООО "МСК Инвестстрой" прав требования к ООО "Нерудстрой" в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ N 07-15 от 20.06.2015.

На момент вынесения обжалуемого определения мировое соглашение, утвержденное определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, расторгнуто, и как следствие отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны о признании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу (обособленному спору) N А68-3513/2015 - отмене по новым обстоятельствам.

В силу изложенного выше подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что расторжение мирового соглашения по настоящему делу не является новым обстоятельством, а является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта - определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019, которое могло бы являться основанием для предъявления самостоятельного нового иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 16.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" Сергеевой Татьяны Витальевны о признании недействительной сделки влечет невозможность повторного обращения с таким заявлением в рамках возобновленного дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что должник, с учетом отсутствия у него денежных средств и имущества, не сможет выполнить условия мирового соглашения на сумму 146 728 829,38 руб. (основной долг), отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 317 АПК РФ, поскольку вместо решения об удовлетворении заявления и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом вынесено определение, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-3513/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова