Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-1218/18

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А57-14286/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудилиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-14286/2017, (судья Н.В. Горбунова)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН, ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Прудилиной Ирине Николаевне (ИНН 645100712838, ОГРНИП 305645115900064), г. Саратов,

третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прудилиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-14286/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Прудилиной Ириной Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что на судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2017 года ответчик не присутствовал, о дате заседания не был извещен, т. к. с 18 сентября 2017 года находилась на санаторно-курортном лечении с последующим перелетом на реабилитацию за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года и опубликовано на сайте.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 30 октября 2017 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 24 января 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно материалам дела, исковое заявление было принято к производству определением арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 и назначено к рассмотрению на 15 августа 2017 года.

Данное определение было направлено в адрес ответчика, но не было им получено.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 15 августа 2017 года было направлено в адрес ответчика почтовым уведомлением по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 18 кв. 12, однако, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Также, конверт с копией решения был направлен ответчику по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из ЕГРЮЛ, но был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес индивидуального предпринимателя Прудилиной Ирины Николаевны, однако ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает, что находился на лечении с 18 сентября 2017 года, однако исковое заявление принято к производству 06 июля 2017, т.е. на момент возбуждения искового производства и назначении предварительного судебного заседания ответчик не предпринимал мер к получению корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности своевременно получить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в г. Саратове, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. ответчик не лишен права иметь представителя, в том числе с правом получения почтовой корреспонденции.

В связи с чем, временная нетрудоспособность предпринимателя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств не возможности ведения дел через представителя на период временной нетрудоспособности не представлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Индивидуальным предпринимателем Прудилиной И.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-14286/2017, поскольку жалоба возвращается, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 22 января 2018 года на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Прудилиной Ирине Николаевне отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудилиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-14286/2017 заявителю.

Индивидуальному предпринимателю Прудилиной Ирине Николаевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 22 января 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин