Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-6982/14

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А67-1227/2014

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Клишина Никиты Андреевича (рег. N 07АП-6982/2014(24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, юридический адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича о замене в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора Хандогина Алексея Владимировича на индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича в части требований о передаче двухкомнатной квартиры, строительный N31, общей площадью 53,76 кв.м., расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская. 18а, 20 (адрес строительный),

установил:

Клишин Никита Андреевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года по делу по делу N А67-1227/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 26 января 2018 года (включительно), заявителю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно ООО "ИмпериалСтройИнвест", Ткачеву Сергею Дмитриевичу, Хандогину Алексею Владимировичу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия определения от 28.12.2017 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: 63451115402620), копия определения возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Однако, 29.01.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд через электронную систему "Мой Арбитра" поступило ходатайство Клишина Н.А. о приобщении документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

К ходатайству были приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ООО "ИмпериалСтройИнвест", Новикову А.С. и Пшонко Л.Н., доказательства в подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы Ткачеву Сергею Дмитриевичу, Хандогину Алексею Владимировичу не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 28.12.2017, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение Ткачеву Сергею Дмитриевичу, Хандогину Алексею Владимировичу копии апелляционной жалобы, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Клишина Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года по делу N А67-1227/2014 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.