Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63960/17

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-132291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-132291/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1194)

по иску у ФКР Москвы к ООО "НДТ", о взыскании 6 815 531,53 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекших расторжение договора N 21- 000152-16 от 06.05.2016 (далее договор подряда).

Решением суда от 19.10.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда в размере 6 815 531,53 руб. - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 06.05.2016 быз заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЗАО, ул. Удальцова д. 4, ул. Удальцова д. 10, ул. Удальцова д. 12, ул. Удальцова д. 65 Б, согласно условий которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресам: г. Москва, ЗАО, ул. Удальцова д. 4, ул. Удальцова д.10, ул. Удальцова д. 12, ул. Удальцова д. 65 Б, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. заказчик оплачивает выполненные генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией.

В соответствии с приложением N 1 к Договору дата начала работ 01.06.2016., дата окончания работ 20.08.2016. В Актах выверки объемов работ от 23.08.2016 на объектах зафиксировано нулевое выполнение работ.

На основании указанного, истец расторгнул договор подряда, направив письменное решение от 19.08.2016 об одностороннем отказе истца от исполнения договора подряда и направил уведомление от 19.08.2017 N ИСХ-8/6 в адрес ответчика о расторжении договора подряда и требованиями о передаче документов, освобождении строительной площадки от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора и т.д., восстановлении нарушенной зоны, выполнением восстановительных работ по благоустройству местах размещения строительных городков и просьбой явиться для проведения выверки объемов и последующего подписания акта выверки объемов работ.

В назначенное в уведомлении время, место и дату ответчик прибыл, акты выверки объемов выполненных работ по Договору сторонами подписаны.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 14.7.1 и 14.7.6 договора подряда и повлекшее расторжение указанного договора, ответчик обязан по условиям п. 12.4.13 заключенного договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ по договору, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Стоимость работ по Договору составляет 136 310 630,67 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно решению суда первой инстанции, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика, что нарушение сроков произошло по вине истца отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 06.03.2012. N 12505/11, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в соответствии с ГК РФ и АПК РФ извещен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 87).

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что уведомление о расторжении договора подряда получено генеральным директором (л.д. 54), данное уведомление с приложенным к нему решением ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на неоднократное письменное обращение на передачу объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств направления указанных обращений истцу по адресу указанному в ЕГРЮЛ или вручение указанных обращений истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от19.10.2017 по делу N А40-132291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова