Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-29357/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-47243/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29357/2017) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-47243/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" о взыскании 210 797 руб. 85 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.10.2007 г. N 27655 и 7 216 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, истцом необоснованно начислена неустойка на авансовые платежи, а общая сумма пеней рассчитана неправильно и должна составлять 14 721 руб.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Строительное Управление" заключен договор энергоснабжения 01.10.2007 г. N 27655, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Рассматривая дело, суд установил, что ответчик систематически нарушал условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплачивая с просрочкой выставляемые истцом платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности, а также не оплачивая платежные документ па оплату авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия (мощность), потребленная за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 г., с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г., с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г. была оплачена с просрочкой; платежные документы па оплату авансовых платежей за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 оплачены не были, что явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.3 договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Однако данная норма устанавливает ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, вследствие чего является неприменимой к спорным правоотношениям, поскольку предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, не включает в себя оказание услуг по передаче электроэнергии

Абзац 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии также не применима к спорным правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, а не услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом в рассматриваемом случает следует исходить из нормы содержащейся в п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик настаивает на императивном характере неустойки, установленной Законом об электроэнергетике.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соответственно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребляемой электроэнергии.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления (норма предусмотрена для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны, договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), то она должна рассматриваться как диспозитивная.

Соответственно, содержащаяся в п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике норма не содержит явно; выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Таким образом, положение абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки и устанавливает только нижний предел ответственности.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, ответчик и истец; подписали договор, в котором установили в п. 5.3 неустойку в виде цени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, и тем самым ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения им своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о возможности применения размера неустойки, согласованного истцом и ответчиком в договоре.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на авансовые платежи отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом в указанном пункте не установлено ограничение, позволяющее начислять неустойку только при просрочке оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Более того; согласно п. 5.3 договора, начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и 4.4 договора.

Пунктом 4.2 договора урегулирован порядок уплаты ответчиком авансовых платежей. Согласно п. 4.2 договора истец до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической; энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце следующем за месяцем выставления платежного документа. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Истец до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Таким образом, п. 5.3 договора распространяет свое действие в качестве меры ответственности на нарушение сроков по осуществлению любых видов оплат по договору, включая авансовые платежи, что следует из буквального толкования указанного пункта договора.

Действующим договором прямо предусмотрена обязанность ответчика вносить предварительные (авансовые) платежи в размере 30/40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, а также обязанность по оплате фактически поставленной электроэнергии, согласованы сроки исполнения ответчиком каждого из вышеперечисленных обязательств.

Поскольку истцом и ответчиком в п. 5.3 договора согласовано условие об ответственности в виде пени при просрочке внесения ответчиком платежей как за расчетный период в целом, так и промежуточных (авансовых) платежей, основания для неприменения соответствующей неустойки к нарушению ответчиком порядка расчетов в части внесения авансовых платежей, отсутствуют.

Ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и просит суд снизить размер начисленной неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными, средствами сами до себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, предпринимателем,, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-47243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова