Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-386/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-41299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Зуева К.А., удостоверение, доверенность N 108/01 от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2017 по делу N А32-41299/2017 о прекращении производства по делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пасхалидис Георгию Анастасовичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пасхалидис Георгию Анастасовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт строительства спорного объекта подтвержден. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 29.08.2017 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 132.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка N 31 от 29.08.2017.

Из содержания акта следует, что на указанном выше земельном участке возводится объект капитального строительства (стадия возведения - 4-ый надземный этаж с подвалом).

Основанием иска является утверждение истца о том, что объект капитального строительства возведен с отклонением от выданного администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара разрешения на строительство от 18.08.2015 N 23-RU23306000-48р в части превышения площади застройки капитального объекта, с отклонением от выданного администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара градостроительного плана земельного участка от 15.07.2015 N RU23306000-00000000001501 в части соблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208018:9 находится в собственности Пасхалидис Георгия Анастасовича, земельный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2015 N 1021-ГП утвержден градостроительный план земельного участка адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 132.

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара Пасхалидис Г.А. 18.08.2015 выдано разрешение на строительство N 23-RU 23306000-48р объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 132.

Полагая, что капитальный объект является самовольной постройкой по основаниям возведения с отклонением от градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что целевое назначение спорного объекта судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара Пасхалидис Г.А. 18.08.2015 выдано разрешение на строительство N 23-RU23306000-48р объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 132.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208018:9, на котором осуществляется строительство, имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. Доказательства того, что ответчик использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Таким образом, спор по настоящему делу не имеет экономического характера, а потому не соответствует определенному АПК РФ критерию подведомственности спора арбитражным судам.

Данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 по делу N А32-35350/2014, от 14.12.2017 по делу N А32-26762/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-41299/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев