Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-2168/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-36628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Вагнера Э.П. (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича: Албычева А.А (паспорт, доверенность от 27.10.2017, Смолова М.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2017),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

по делу N А60-36628/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Петровичу (ОГРНИП 304667202900041, ИНН 666101448524)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023), открытое акционерное общество Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Петровичу (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича с исх. N 01/03 от 01.03.2017 о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку договор аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008, дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 заключены до введения в действия Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, постольку статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от N 54 не подлежали применению по настоящему делу. Указывает на то, что судом не выяснено то обстоятельство, что у ответчика отсутствовало право самостоятельно отказываться от договора, в котором на стороне арендодателя имеется множественность лиц. Полагает, что в силу того, что участие в договоре аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 ответчика и ПАО Банк "ФК Открытие" обусловлено тем, что им принадлежит на праве собственности арендуемое имущество, и в силу того, что согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то к отношениям в множественности на стороне арендодателя по аналогии закона подлежат применению нормы статей 246 и 247 ГК РФ, в связи с чем, изъявить волю на расторжение договора и направить уведомление о таком отказе могут только ответчик и ПАО Банк "ФК Открытие" совместно, а не каждый по отдельности. Ссылается на судебную практику. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства того, в каком случае допускается отказ арендодателем от договора, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что пункты 6.5 и 6.8. договора аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 содержат права отказа арендатора или арендодателя от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, то есть только в случае действия договора на неопределенный срок. Обращает внимание, что вынесенное решение, безусловно, противоречит вытекающим из статьи 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам стабильности гражданского оборота и принципам правовой определенности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - открытое акционерное общество Банк "Открытие" указывает, что акционерное общество Банк "Открытие" не перестает быть не перестал быть арендодателем по Договору аренды N 31-15/18 от 01.08.2008 года в силу того, что помещение подвала являлось объектом по вышеуказанному договору и не было отчуждено по договору купли-продажи, данное помещение по состоянию на сегодняшний день используется ООО "Элемент-трейд". Полагает, что договор аренды в части регулирования правоотношений по аренде помещения подвала является действующим, так как Банк со своей стороны не заявлял требований о расторжении договора.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2018 объявлен перерыв на 15 мин., в 10:50 29.01.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЗАО "Свердловский Губернский Банк" (арендодатель, является право предшественником ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Мега-Инвест" (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 31-15/08 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости: часть помещений в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35, общей площадью 569,3 кв.м (номер на плане: помещения N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30 1 этажа; 15 подвала) кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1064:35:01, в целях использования для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой "Монетка" или другой торговой маркой.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017 N 99/2017/18740852.

01.06.2009 между ОАО "Свердловский Губернский Банк" (Арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости N 31 -15/08 от 01.05.2008 в соответствии с которым стороны изменили п. 6.5, договора изложив его в следующей редакции: "6.5. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендодателя за один календарный месяц, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ" и добавили в договор п.6.8 следующего содержания: "6.8. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендатора за три календарных месяца, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ". (п. 3,4 дополнительного соглашения от 01.06.2009).

19.02.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 в соответствии с которым стороны изменили п. 1.2. договора в следующей редакции: "1.2. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, по 30 апреля 2018 года включительно, и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта передачи.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 19.02.2013 остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

20.04.2013 между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008. В соответствии договором передачи прав и обязанностей, все права по договору перешли Истцу, договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 N 99/2017/18740852. Банк не возражал против передачи прав и обязанностей ООО "Мега-Инвест" по договору аренды нежилых помещений N 31-15/08 от 01.05.2008 года новому арендатору ООО "Элемент-Трейд".

24.12.2014 по инициативе собственника здания произведен раздел объекта договора аренды, в результате чего выделены в качестве самостоятельных объектов первый этаж и подвал здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

20.02.2016 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Продавец) и ИП Максимовым А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел объект недвижимости: нежилое помещение площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2016.

Согласно акту приема-передачи помещения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" передал, а ИП Максимов Александр Петрович принял во владение и пользование нежилое помещение: площадь 559,9 кв.м. Этажность 1. Назначение: нежилое. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35 (кадастровый номер помещения: 66:41:0106110:3140).

Помещение подвала, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35, осталось в собственности ПАО Банк "ФК Открытие" (которое является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 3 от "16" июня 2016 года).

01.04.2016 в связи с переходом права на объект в части помещений 1 этажа между ИП Максимовым А.П. (Арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 в соответствии с которым в соответствующей части изменен договор аренды-стороны изменили сведения об арендодателе и уточнили объект аренды: помещения 1 этажа площадью 559,9 кв.м.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения остальные пункты договора, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

01.03.2017 ИП Максимов А.П. вручил ООО "Элемент-Трейд" уведомление (исх. N 01/03 от 01.03.2017) о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 31-15/08 от 01.05.2008 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю в срок до 01.06.2017 в соответствии с условиями п.6.8 договора аренды. Факт вручения уведомления подтверждается распиской секретаря ООО "Элемент-Трейд" Калининой С.Г. (вх. N 1362 от 01.03.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора, указывая, что порядок, основания и условия расторжения договора, указаны в пунктах 6.1-6.6 договора, в оспариваемом отказе от договора (уведомление с исх. N 01/03 от 01.03.17) ответчик сослался на пункт 6.8. который в спорном договоре отсутствует, а также на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, которая применению не подлежит, поскольку спорный договор аренды является срочным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент направления уведомления) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с п.6.8 договора аренды недвижимого имущества N 31-15/08 от 01.05.2008 Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендатора за три календарных месяца, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ (п. 3,4 дополнительного соглашения от 01.06.2009).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договором аренды недвижимого имущества N 31-15/08 от 01.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 стороны предусмотрели внесудебный порядок расторжения договора, установив условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора за три календарных месяца.

В связи с чем, направленное ответчиком уведомление исх. N 01/03 от 01.03.2017 о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 31-15/08 от 01.05.2008 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю в срок до 01.06.2017 в соответствии с условиями п.6.8 договора, является правомерным, соответствующим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, указанные арендатором для признания уведомления исх. N 01/03 от 01.03.2017 незаконным, не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008, дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 заключены до введения в действия Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, постольку статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от N 54 не подлежали применению по настоящему делу, принимаются судом апелляционной инстанции, однако это не привело к принятию не правильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено то обстоятельство, что у ответчика отсутствовало право самостоятельно отказываться от договора, в котором на стороне арендодателя имеется множественность лиц, а также о том, что в силу того, что участие в договоре аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 ответчика и ПАО Банк "ФК Открытие" обусловлено тем, что им принадлежит на праве собственности арендуемое имущество, и в силу того, что согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то к отношениям в множественности на стороне арендодателя по аналогии закона подлежат применению нормы статей 246 и 247 ГК РФ, в связи с чем, изъявить волю на расторжение договора и направить уведомление о таком отказе могут только ответчик и ПАО Банк "ФК Открытие" совместно, а не каждый по отдельности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как уже было отмечено, 20.02.2016 между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ИП Максимовым Александром Петровичем заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - "договор купли-продажи"), а именно - нежилого помещения площадью 559,9 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0106110:3140, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35.

Вышеуказанное помещение образовано в результате разделения объекта недвижимого имущества: часть здания в строении литера б, назначение - нежилое, площадь общая 1689,1 кв.м., номера на поэтапном плане: 1 этаж - помещения N 12-30; 2 этаж - помещения N 16-40; 3 этаж помещения 3-5, подвал - помещения N 1-3,5-12, 15-16, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35.

Согласно Акту приема-передачи помещения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" передал, а ИП Максимов Александр Петрович принял во владение и пользование нежилое помещение: площадь 559,9 кв.м. Этажность 1. Назначение: нежилое. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35 (кадастровый номер помещения: 66:41:0106110:3140).

При этом, помещение подвала, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35, осталось в собственности ПАО Банк "ФК Открытие" являлось и является объектом договора аренды.

В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, в силу ст.ст.308, 617 ГК РФ ПАО Банк "ФК Открытие" не перестал быть арендодателем по Договору аренды N 31-15/18 от 01.08.2008 года в отношении помещения подвала, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35, в силу того, что помещение подвала являлось объектом по вышеуказанному договору и не было отчуждено по договору купли-продажи. Согласно пояснениям истца и банка данное помещение по состоянию на сегодняшний день используется ООО "Элемент-трейд".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение площадью 559,9 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0106110:3140, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35 (собственность ИП Максимова А.П.) и помещение подвала, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.35 (собственность ПАО Банк "ФК Открытие"), согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражены в них как самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и третьему лицу, выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты вещных прав, обладающие уникальными характеристиками и индивидуализирующими их признаками. Доказательств того, что помещения образованы вновь в единое помещение и ИП Максимов А.П. и ПАО Банк "ФК Открытие" являются долевыми собственниками, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя по требованию одного из арендодателей в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения не приведет к разделу единой вещи и не будет умалять прав ни иных собственников, ни арендатора по использованию остальных помещений, ввиду чего к настоящим правоотношениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ не могут быть применимы.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение противоречит вытекающим из статьи 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам стабильности гражданского оборота и принципам правовой определенности.

Напротив, иное решение привело бы к умалению конституционных и гражданских прав собственников самостоятельных объектов недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства того, в каком случае допускается отказ арендодателем от договора, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что пункты 6.5 и 6.8. договора аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 содержат права отказа арендатора или арендодателя от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, то есть только в случае действия договора на неопределенный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.6.8 договора аренды недвижимого имущества N 31-15/08 от 01.05.2008 Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендатора за три календарных месяца, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ (п. 3,4 дополнительного соглашения от 01.06.2009).

В соответствии с часть. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.6.8 договора аренды следует право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, при этом ссылка на п.2 ст.610 ГК РФ соответствует приведенному в этой статье и в п.6.8 трехмесячному сроку, в течение которого после уведомления договор считается расторгнутым.

При этом неясности при буквальном толковании не возникает.

Кроме того, п.6.8 был включен в договор 01 июня 2009 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 19.02.2013 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008 в соответствии с которым, стороны изменили п. 1.2. договора в следующей редакции: "1.2. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, по 30 апреля 2018 года включительно, и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта передачи.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 19.02.2013 остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что в период с 20.02.2013 и по 20.04.2013 ООО "Мега-Инвест" предпринимало действия по изменению условий договора аренды.

20.04.2013 между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости N 31-15/08 от 01.05.2008.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что в период с 21.04.2013 по 01.03.2017 ООО "Элемент-Трейд" предпринимало действия по изменению условий договора аренды в части права на односторонний отказ арендодателя от договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО "Элемент-Трейд" в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им заявлялись возражения при подписании дополнительных соглашений относительно п.6.8 договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из дополнительных соглашений прямо следует, что истец взял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из них.

Если истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие условий дополнительного соглашения, то он лишается права оспаривания уведомления о расторжении, что соответствует п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ.

Соответственно, при возникновении настоящего спора суд правомерно учел утвержденные сторонами условия договора аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-36628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова