Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11520 по делу N А60-36628/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу N А60-36628/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Петровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", открытого акционерного общества Банк "Открытие", установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением суда округа от 28.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 166, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора аренды и дополнительные соглашения к нему, установив, что пунктом 6.8 договора предусмотрено право арендодателя (предпринимателя) досрочно расторгнуть спорный договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора (общество) за три календарных месяца, пришли к выводу о правомерном направлении предпринимателем уведомления о намерении расторгнуть договор аренды.

Судами рассмотрены доводы общества о том, что пункты 6.5 и 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 содержат права отказа сторон от договора только в случае действия договора на неопределенный срок, в то время как договор заключен сроком на 10 лет. Судами отмечено, что в период после заключения дополнительного соглашения от 19.02.2013, которым установлен срок действия договора, общество не предпринимало действий по изменению условий договора, равно как и в период после смены арендодателя в результате осуществленной сделки купли-продажи.

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева