Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-29314/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-46922/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29314/2017) ООО "Интек" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-46922/2017(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

к ООО "Интек"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Московского района", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ответчик, ООО "Интек", собственник, владелец) 126 719 рублей 52 копеек задолженности по договору от 11.01.2010 N 163 на обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

С момента заключения договора N 163 (764/501) от 11.01.2010 между истцом и ответчиком в актах сверки имеются расхождения по оплате коммунальных платежей. Данные расхождения связаны с тем, что истец начисляет плату за отопление, а у ответчика отсутствуют приборы отопления. Истцу известно об этом, так как ежегодно создаются комиссии из представителей истца и ответчика, в присутствии ГУП "ТЭК СПб" составляются акты осмотра помещений ответчика, но, тем не менее, истец выставляет счета на оплату теплоснабжения.

Кроме того, истец не обосновал исковое заявление, не пояснил за какой период, за какие коммунальные услуги просит взыскать задолженность, а представленные акты сверки не заверены печатью ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Интек" является собственником и занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 176 лит. А пом. 12-Н площадью 241,3 кв.м.

11.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (организация) и ООО "Интек" (владелец) заключен договор N 163 (764/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг в отношении указанного помещения (далее - договор N 163 (764/501)), в соответствии с условиями которого организация обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг в помещение владельца по ценам и тарифам, введенным в действие в установленном законом порядке.

В пункте 4.1. названного договора предусмотрено, что платежи владельца с организацией по договору производятся согласно приложению к договору (расчет), которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.2. данного договора владелец перечисляет платеж, на расчетный счет организации либо вносит наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Владелец вправе произвести предварительную оплату, оказываемых организацией услуг на расчетный счет, указанный организацией.

Согласно пункту 4.6. указанного договора организация по окончании текущего месяца выписывает акт выполненных работ и счет-фактуру и выдает их владельцу, либо уполномоченному представителю под роспись не позднее первого рабочего дня нового месяца. Владелец обязан вернуть подписанный Акт, либо предоставить мотивированные возражения по нему не позднее 5-ти дней с момента вручения, в противном случае Акт считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора срок действия договора устанавливается в период с 11.01.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 5.2. спорного договора договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении или изменении договора.

К договору N 163 (764/501) истцом представлено приложение, содержащее расчет платежей с указанием: энергоснабжение на общедомовые нужды - 45,37.

Согласно исковому заявлению в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате на 01.03.2017 по данному договору образовалась задолженность.

13.03.2017 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия об оплате задолженности N 163ЮР от 01.03.2017.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил N 354).

В абзаце 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, предусмотрено, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. В примечании указано: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40 процентов строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23*).

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО "ЖКС N 3 Московского района" и ООО "Интек" был заключен договор N163(764/501), который действует с 2010 года по настоящее время.

При приеме-передаче имущества 31.12.2009 Тусиашвили Г.А. (предыдущий генеральный директор ООО "Интек") и Гассеевым А.Г. (новый генеральный директор ООО "Интек") был составлен акты приема передачи помещения, в котором указано, что в помещениях ООО "Интек", находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 176, пом 12Н, отсутствуют обогревающие элементы энергопринимающих устройств, приборы отопления, присоединенные к сетям центрального отопления или теплоснабжения или внутридомовым сетям дома, отсутствуют не изолированные трубопроводы систем отопления.

Кроме того 20.08.2010 с целью урегулирования вопросов оплаты коммунальных платежей в части отопления ООО "Интек" совместно с ответчиком произвело осмотр помещения, в результате которого была составлена справка об отсутствии в помещениях ООО "Интек" приборов отопления.

23.10.2014 в ходе очередной ежегодной проверки на предмет отсутствия приборов отопления в помещениях ответчика с участием представителей истца, представителей ответчика и ГУП "ТЭК СПб" был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что в помещении ООО "Интек" отопительных приборов нет, теплотрасса, стояки отопления на жилую часть здания проходят в теплоизоляции. Далее в акте истцу указывается на необходимость обратиться в договорной отдел ГУП "ТЭК СПб" для внесения изменений в договор теплоснабжения. Также истцу необходимо разработать паспорт теплоснабжения МКД с учетом разделения тепловой нагрузки на жилую и нежилую часть здания по данному адресу.

13.11.2015 была следующая ежегодная проверка на предмет отсутствия приборов отопления в помещениях ответчика с участием представителей истца, ответчика и ГУП "ТЭК СПб". Согласно акту проверки, комиссией установлено, что в помещении ООО "Интек" отопительных приборов нет. Теплотрасса, стояки отопления на жилую часть здания проходят в теплоизоляции.

25.11.2015 ГУП "ТЭК СПб" направило данный акт осмотра в адрес ООО "ЖКС N 3 Московского района".

При этом истцом не представлено в материалы дела приложение к договору N 163 (764/501) по теплоснабжению, представлено только приложение относительно энергоснабжения на общедомовые нужды, в тексте договора также не указаны суммы оплаты за теплоснабжение.

Ответчик неоднократно обращался к управляющей организацией, указывая на отсутствие потребления ООО "Интек" тепловой энергии.

В выставленных истцом счетах на оплату отсутствует разделение на объем и стоимость тепловой энергии, предъявляемой к оплате по индивидуальному потреблению и поставленной энергии на общедомовые нужды.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по исковым требованиям, истцом не опровергнуты.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, представленных сторонами, не подтверждает факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии.

Указанный вывод апелляционного суда также подтверждается письмом ООО "ЖКС N 3 Московского района" от 22.09.2016 N 648, адресованном ООО "Интек" в ответ на исх. N 3 от 13.09.2016, из которого следует, что начиная с 01.08.2016 после подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 об изменении нагрузки по договору теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ГУП "ТЭК СПб" и управляющей компанией ответчику как потребителю услуги по теплоснабжению внесены изменения и адрес ООО "Интек" исключен из абонентской базы, таким образом, счета за теплоснабжение в адрес ООО "Интек" выставляться не будут.

При этом предъявленная в счетах стоимость за тепловую энергию 291 683 рубля 81 копейка превышает заявленную истцом цену иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в июне 2017, в то время как в материалы дела представлены платежные документы за период с января 2014 по март 2017, следовательно, учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования за период с января 2014 по июнь 2014 удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное выше апелляционный суд пришел к заключению, что исковые требования истца не обоснованы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на уплату государственной пошлины поиску остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-46922/20177 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" 3000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова