Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 20АП-7014/17

г. Тула

1 февраля 2018 г.

Дело N А23-6402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Разинковой Татьяны Владимировны - Ковалевой Н.Л. (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000947728, ИНН 4025006386) и общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025096640, ИНН 4025411440), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 по делу N А23-6402/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Разинкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан" (далее - ООО НПП "Вулкан"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (далее - ООО "Сервислайн") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: помещения на 1 этаже: 3 (15,9 м2), 4 (33,9 м2), 5 (66,5 м2), 5а (0,75 м2), 6 (23,6 м2), 7 (14,5 м2), 8 (6,7 м2), 9 (2,9 м2) и помещения на 3 этаже: 38 (11,1 м2), 39 (9,9 м2) здания ООО НПП "Вулкан" по адресу: 249034, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 187, заключенного в сентябре 2016 года между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 22.01.2017 отказался от исковых требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить (т. 2, л. д. 49).

Определением суда от 25.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (т. 2, л. д. 56).

Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Сервислайн" 25.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Разинковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 20.09.2017 с Разинковой Т.В. в пользу ООО "Сервислайн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 2, л. д. 131 - 133).

В жалобе Разинкова Т.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От ответчика ООО "Сервислайн" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО НПП "Вулкан" письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 25.01.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ООО "Сервислайн" заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлен договор от 01.11.2016 N 01-11-16 (т. 2, л. д. 104 - 105), заключенный между ООО "Сервислайн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Картошкиным Александром Евгеньевичем (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 поименованного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию юридической помощи, а также представлять интересы заказчика в суде и в других государственных органах по делу N А23-6402/2016 по иску Разинковой Т.В. к ООО "Севислайн" и к ООО НПП "Вулкан".

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг и представлять интересы заказчика в суде по делу N А23-6402/2016.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя изучать материалы и документы, предоставляемые заказчиком, и давать по ним заключения и рекомендации; рекомендовать стратегию поведения заказчика в рамках действующего законодательства; готовить иные необходимые документы и материалы; в соответствии с установленным порядком оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, непосредственно исполнителем либо уполномоченным лицом - Солоповой Еленой Анатольевной.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку, представительство и участие в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 22.11.2016 N 49 ООО "Севислайн" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Картошкина А.Е. 100 000 руб. в счет оплаты по названному договору от 01.11.2016 за юридические услуги по иску Разинковой Т.В. по делу N А23-6402/2016 (т. 2, л. д. 106).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017 исполнитель оказал юридические услуги по непосредственному ведению и представительству интересов ООО "Севислайн" представителем исполнителя по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-6402/2016 по иску Разинковой Т.В. к ООО "Севислайн" и к ООО НПП "Вулкан" в объеме, необходимом для правового обеспечения деятельности заказчика.

Общая стоимость услуг по акту в соответствии с договором составила 100 000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Севислайн" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области представляли Солопова Е.А. и Картошкин А.Е., действующие на основании соответствующих доверенностей: подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, представители принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.11.2016, 21.12.2016 и 23.01.2017 (одно предварительное судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, и два судебных заседания на стадии судебного разбирательства).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Картошкиным А.Е., а также факт несения ответчиком ООО "Севислайн" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 25 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом приведенных рекомендаций и разъяснений судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном предъявлении ответчиком ко взысканию с истца судебных издержек.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 01.11.2016 N 01-11-16 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела (корпоративный спор по иску участника общества), продолжительности судебного разбирательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 45 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта несения ответчиком ООО "Севислайн" заявленных расходов, ссылается на несогласие с указанными выводами суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов судом первой инстанции приняты во внимание цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Рязанской области, а также конкретные обстоятельства настоящего спора.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором, судом первой инстанции был учтен фактический объем услуг, выполненных представителем с учетом степени сложности спора.

Суд в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как было указано ранее, ответчиком ООО "Севислайн" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции правомерно исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном из которых был объявлен перерыв), цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.).

Судом области также обоснованно приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности, то, что отказ Разинковой Т.В. от исковых требований был заявлен к третьему судебному заседанию по делу, при этом обращаясь с иском в суд, истцом оспариваемый договор не был представлен, равно как не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа. В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчиков указали и изложили в письменных отзывах свои доводы о том, что оспариваемый истцом договор не заключался, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Ссылки Разинковой Т.В. в жалобе на наличие в ООО НПП "Вулкан", участником которого она является, корпоративного конфликта и, как следствие, затруднительность получения Разинковой Т.В. сведений и документов по хозяйственной деятельности этого общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ее, как истца в настоящем деле, от обязанности возмещения судебных расходов ответчику в силу необоснованного привлечения последнего к участию в деле.

Не является таким основанием и осведомленность ответчиков в настоящем споре об отсутствии между ними оспариваемого Разинковой Т.В. договора купли-продажи, с учетом того, что ответчиками было сообщено об этом суду первой инстанции.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы истца о недобросовестности действий ответчиков в данном споре.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не имеющие значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу ссылки истца в жалобе на подконтрольность Трусова В.В., являющегося директором ООО "Севислайн", директору ООО НПП "Вулкан" Захарченко С.В. и этому обществу, и, как следствие совершение действий, по мнению истца, направленных на создание оснований для возложения на Разинкову Т.В. дополнительных расходов, а не реальное получение юридической помощи.

Указанные доводы основаны на предположениях истца. Сами по себе факты представления Трусовым В.В., как указывает истец, интересов ООО НПП "Вулкан", в других делах, наличие иных договоров на оказание юридических услуг, заключенных с индивидуальным предпринимателем Картошкиным А.Е., не исключает права ООО "Севислайн" на получение юридических услуг как стороны в настоящем споре, в том числе и по договору с индивидуальным предпринимателем Картошкиным А.Е.

При этом по условиям пункта 2.2 договора от 01.11.2016 N 01-11-16 предусмотрена возможность оказания услуг по договору как непосредственно исполнителем Картошкиным А.Е., так и другим уполномоченным лицом - Солоповой Е.А.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Севислайн" в настоящем деле, как установлено ранее, подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут истцом.

Ссылки истца на перевод активов ООО НПП "Вулкан" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем случае вопросу.

Факты злоупотребления правом со стороны ООО "Севислайн", в том числе в лице его директора Трусова В.В. судом апелляционной инстанции не установлены, а соответствующие ссылки истца в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, Разинковой Т.В. не представлено суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств Разинковой Т.В.) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, согласно которой за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Севислайн", общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ООО "Севислайн" документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Севислайн" о взыскании с Разинковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванных разъяснений и рекомендаций судебной практики

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 по делу N А23-6402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева