Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-12771/16

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-17578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ившиной Леси Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по делу от 03 ноября 2017 года, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-17578/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)

к индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне (ОГРНИП 304590317400158, ИНН 590303376412)

о возложении обязанности осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть канализации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - ООО КФ "Альтаир", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне (далее - предприниматель Ившина Л.Ю., ответчик) об обязании осуществить демонтаж врезки в сеть канализации общества КФ "Альтаир" по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ившиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Общество КФ "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Ившиной Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Ившиной Л.Ю. в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными. Отмечает, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическим фирмами в регионе, составляет не более 50 000 руб. Считает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что заявление от ООО КФ "Альтаир", а также судебные извещения, не получал.

От ООО КФ "Альтаир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приобщение сторонами в материалы дела большого объема доказательств, считает, что рассмотренное дело носит сложный характер, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

От ООО "Новогор-Прикамье" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом КФ "Альтаир" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2017 к данному договору, акты об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2017, N 2 от 23.03.2017, приходные ордера N 044107 от 10.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 044108 от 23.03.2017 на сумму 20 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложившиеся в Пермском крае цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 70 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 70 000 руб. Ответчик, заявляя о явной чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 70 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения заявления о судебных расходах отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определением от 13.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов было назначено на 11.10.2017. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 14.09.2017.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по следующему адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 7.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ответчика является следующий адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 72а-28.

Определением суда от 11.10.2017 рассмотрение заявление было отложено на 01.11.2017. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 12.10.2017. Копия названного определения суда направлялась ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а-28, а также по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165-38.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что представитель предпринимателя принимал участие в рассмотрении дела (а также в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства) в судах первой и апелляционной инстанциях, таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления.

Данные обстоятельства суд расценивает как свидетельство надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы о неизвещении предпринимателя о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом следует отметить, что апеллянт, ссылаясь на то, что был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, в суд апелляционной инстанции их также не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по делу от 03 ноября 2017 года по делу N А50-17578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова