Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5137/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А25-1699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1699/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" о взыскании 54 600 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2016 N 000004648 и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоритм" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" (далее по тексту -учреждение) 54 600 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2016 N 000004648 и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.10.2017 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неоплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что суд произвольно частично снизил размер судебных расходов, вывод суда о неразумности заявленной ко взысканию суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 N 000004648, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в течение 10 дней на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар на общую сумму 54 600 руб., который учреждением не оплачен, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 860967 от 07.12.2017 датирована после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (30.10.2017) и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного обществом, объема выполненных представителем работ, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг N 18/17 от 16.08.2017, платежное поручение от 17.08.2017 N 198 на сумму 20 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявил.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции, проанализировав оказанные представителем услуги, пришел к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, рассматриваемое дело нельзя отнести к сложным; ряд перечисленных в акте выполненных работ (оказанных услуг) носит организационно-технический (сбор и направление документов), консультационный характер (устное предварительное заключение, изучение документов), необоснованное включение в стоимость отдельно оказанной услуги по изучению документов, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом; посчитал необоснованным взыскивать со стороны расходы в заявленной сумме, взыскав 5 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканные судебные расходы произвольно заниженными судом, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Довод заявителя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, в полной мере обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко