|
01 февраля 2018 г.
|
Дело N А50-18278/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от заявителя, Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи": Панфилова Д.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2017); Леонгардт М.А. (паспорт, решение от 18.04.2017 (конкурсный управляющий));
от заинтересованного лица и третьего лица: представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2017 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-18278/2016
по заявлению Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи"
(ОГРН 1025902399280, ИНН 5948001830)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр имущественных торгов" (ОГРН 1115902003997, ИНН 5902878547)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Государственное предприятие Птицесовхоз "Жебреи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, оформленного письмом от 26.07.2016 N 08-16-6492, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Центр имущественных торгов".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ответчика, оформленное письмом от 26.07.2016 N 08-16-6492, в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:1820001:20. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации и направленных на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:1820001:20. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения, что в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ является безусловным основанием для заключения договора аренды. Разрушенное состояние объектов недвижимости и невозможность их эксплуатации не препятствуют приобретению земельных участков, на которых расположены эти объекты, на праве аренды. Заявитель просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо доводы заявителя поддерживает,
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, в том числе:
- здание склада ГСМ с заправкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:6,
- здание конторы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:23,
- здание пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:21,
- здание склада минеральных удобрений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:41,
- здание центрального склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:22,
- здание склада газовых баллонов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:20,
- зерносушилка для сушки зерна и здание фуражного склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:18,
- дом животновода, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:19,
- здание склада для хранения сельскохозяйственной техники, здание РММ, ограждение машинного двора, благоустройство машинного двора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:24,
- здание весовой, здание телятника N 2, здание телятника N 4, здание склада строительных материалов, здание пилорамы, сенажные силосные траншеи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:26,
- здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:15,
05.05.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1820001:6, 59:32:1820001:23, 59:32:1820001:21, 59:32:1820001:41, 59:32:1820001:22, 59:32:1820001:20, 59:32:1820001:18, 59:32:1820001:19, 59:32:1820001:24, 59:32:1820001:26, 59:32:1820001:15.
Письмом от 26.07.2016 ответчик отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, поскольку на них находятся объекты, которые разрушены, либо отсутствуют полностью.
Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель просил не рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1820001:15, поскольку этот вопрос являлся предметом рассмотрения по арбитражному делу N А50-21219/2016.
При рассмотрении требований в оставшейся части суд первой инстанции установил, что здание склада газовых баллонов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:20, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации. Таким образом, отказ в предоставлении в аренду указанного земельного участка противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных земельных участков, суд первой инстанции указал на то, что расположенные на них объекты недвижимости полностью разрушены или повреждены в результате физического износа до неудовлетворительного состояния. В связи с чем, испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в аренду именно для эксплуатации расположенных на них объектов. Исключительное право заявителя на приобретение в аренду этих участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ отсутствует.
Выводы суда первой инстанции в части невозможности предоставления в аренду земельных участков, на которых находятся разрушенные объекты недвижимости, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Приведенное ответчиком основание отказа в указанной статье не содержится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
Как следует из заключения судебной экспертизы, здание склада ГСМ с заправкой, имеет неудовлетворительное состояние и степень износа 56,8%. Также неудовлетворительное состояние имеют здание конторы (степень износа 55,8%), здание склада минеральных удобрений (степень износа 45,5 %), здание центрального склада (степень износа 56,3%), здание фуражного склада (степень износа 55,6%), дом животновода (степень износа 51,5%), здание склада для хранения сельскохозяйственной техники (степень износа 51,7%), здание весовой (степень износа 53,8%), здание телятника N 2 (степень износа 52,6%), здание телятника N 4 (степень износа 54,4%).
Здание пекарни, зерносушилка для сушки зерна, здание склада строительных материалов, здание пилорамы находятся в ветхом состоянии, имеют степень износа от 62,4% до 70%, здание склада газовых баллонов и ограждение машинного двора находятся в удовлетворительном состоянии, сенажные силосные траншеи - разрушены.
Из заключения эксперта следует, что эксплуатация объектов капитального строительства возможна после проведения мероприятий по восстановлению указанных объектов. Эксплуатация здания склада газовых баллонов возможна по состоянию на момент осмотра.
Эксплуатация сенажных силосных траншей (два объекта) не представляется возможной, поскольку все конструктивные элементы сооружений разрушены.
Восстановление перечисленных объектов капитального строительства возможно, путем проведения строительно-монтажных работ, за исключением сенажных силосных траншей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-12255/2015 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления.
Решением суда от 18.04.2017 заявитель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Из пояснен
