Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21014/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-29028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 24.08.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Палагина Ю.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-29028/2016

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии"; Горбаненко Максима Сергеевича; Толмачева Николая Павловича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, НКО "Гарантийный фонд РО") с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N 131 от 20.11.2014 в размере 4 239 372,86 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.155-156).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-29028/2016 в иске отказано. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскано 109 720 руб. судебных расходов по делу. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращено 8 937,11 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 45844 от 13.10.2016.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 109 720 руб. неправомерно были взысканы с истца в пользу ответчика, поскольку экспертизы были проведены по инициативе ответчика и не были использованы судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Кроме того, заявитель возражает против прекращения поручительства в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения, а также указывает на злоупотребление правом со стороны поручителя.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Универсального дополнительного офиса N 5221/0369 Ростовского отделения N 5221 (кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/369/042/14/1 (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 10 000 000,00 рублей на срок по 05 мая 2016 года с уплатой процентов по ставке 15,73 процентов годовых (пункт 1, 4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" были заключены следующие договоры:

- Договор залога N 22/5221369/042/14301 от 05.11.2014 года, залогодатель ООО "Сетевые Технологии";

- Договор залога N 22/5221369/042/14302 от 05.11.2014 года, залогодатель Толмачева Нина Владимировна;

- Договор залога N 22/5221369/042/14303 от 05.11.2014 года, залогодатель Толмачев Николай Павлович;

- Договор поручительства N 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, поручитель Толмачев Николай Павлович;

- Договор поручительства N 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года, поручитель Горбаненко Максим Сергеевич;

- Договор поручительства N 131 от 20.11.2014 года, поручитель Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области";

- Договор поручительства N 22/5221369/042/15П03 от 21.05.2015 года, поручитель ООО "Апелла-Рус".

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 131 от 20.11.2014, заключенного в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/369/042/14/1 от 05.11.2014 года, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" (должник) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель), поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/369/042/14/1 от 05.11.2014 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита в размере 4 200 000 руб., что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. п. 4.4, 4.5 договора поручительства N 131 от 20.11.2014 года в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.д.) в целях получения от должника задолженности. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением должником свих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/369/042/14/1 от 05.11.2014, заемщику, а также поручителям обществу с ограниченной ответственностью "Апелла-Рус", Толмачеву Николаю Павловичу, Горбаненко Максиму Сергеевичу 10.11.2015 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые не были исполнены в установленный срок.

16.03.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение по иску ПАО Сбербанк к должникам обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Апелла-Рус", Толмачеву Николаю Павловичу, Горбаненко Максиму Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2216/5221/369/042/14/1 от 05.11.2014 года в размере 9 286 755,32 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 100 868,00 рублей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

02.06.2016 года определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Апелла-Рус", Толмачева Николая Павловича, Горбаненко Максима Сергеевича.

В связи с тем, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/369/042/14/1 от 05.11.2014 года не была погашена в полном объеме, Банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1, 4.2., 4.4, 4.5. договора поручительства N 131 от 20.11.2014.

24.03.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/369/042/14/1 от 05.11.2014 года составляет 6 056 46,94 руб.

Поскольку ответственность поручителя, согласно п. 1.2., 1.3 договора поручительства N 131 от 20.11.2014 года является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя, согласно расчету истца, составила 4 239 372,86 руб.

Банком в адрес поручителя неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита (пропорционально лимиту ответственности, установленному договором поручительства), однако, указанные требования ответчиком не исполнены, денежные средства банку не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать тот факт, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 1.2, договора поручительства N 131 от 20.11.2014, ответственность поручителя является субсидиарной.

Ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент предъявления поручителю требования об оплате задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (п. 1.3 договора поручительства).

Вместе с тем, ответчик ссылается на прекращение поручительства по договору поручительства N 131 от 20.11.2014 вследствие просрочки выплаты заемщиком вознаграждения поручителю за продление срока поручительства.

Согласно правилам статьи 367 Кодекса одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015, между ответчиком, истцом и должником было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 131 от 20.11.2017 года, а 30.06.2015 дополнительное соглашение к дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства.

Согласно условиям п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 к договору поручительства N 131 от 20.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015) вознаграждение выплачивается должником в следующем порядке: первый платеж в сумме 100 664 рубля, в том числе НДС, уплачивается в срок до 31.07.2015; второй платеж в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается в срок до 31.08.2015; третий платеж в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается в срок до 30.09.2015.

При этом стороны определили, что в случае неоплаты вознаграждения в любой из указанных сроков поручительство прекращается 20.05.2016.

Пункт 2 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению N 1 дополнил условия договора поручительства пунктом 6.2.6. следующего содержания: в случае неоплаты вознаграждения в сроки, указанные в п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 к договору поручительства N 131 от 20.11.2014 поручительство прекращается 20.05.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, оплата вознаграждения за предоставление поручительства Фонда произведена за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору поручительства N 131 от 20.11.2014, а именно: второй платеж в размере 100 000 руб. произведен 14.09.2015; третий платеж в размере 100 000 руб. произведен 02.10.2015.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет специальные основания прекращения договора поручительства. При этом, договор поручительства может быть также прекращен по иным общим основаниям прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, включение в договор поручительства условия о прекращении поручительства при просрочке выплаты заемщиком вознаграждения поручителю не противоречит требованиям закона и с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее действительно прекращено.

Доказательств совершения действий, направленных на выплату вознаграждения поручителю, со стороны банка в материалах дела не представлено.

Таким образом, поручительство ответчика прекращено 20.05.2016 по прямому основанию, установленному пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору поручительства N 131: просрочка заемщика в оплате вознаграждения поручителю.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2016, т.е. после прекращения действия поручительства, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу N А53-7619/2016.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в соответствии с условиями договора поручительства должен был уведомлять истца об оплате/просрочке оплаты вознаграждения за продление поручительства, противоречит условиям заключенного договора. В пункте 7.2 договора поручительства согласован порядок предоставления документов и требований, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору. В указанном пункте не предусмотрена обязанность одной из сторон договора (ответчика) уведомлять другую сторону (истца) о неисполнении третьей стороной этого же договора в части обязательства по оплате.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 109 720 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертизы назначались судом для исследования довода ответчика о том, что договор поручительства N 131 не вступил в силу, поскольку заключен под отлагательным условием, которое не наступило: не подписаны дополнительные соглашения к договору, подписание которых предусмотрено пунктом 1.5 договора.

В доказательство наступления предусмотренного пунктом 1.5 спорного договора поручительства условий банком были представлены дополнительные соглашения от 20.11.2014 к договорам поручительства N 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, N 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года. В обоснование довода о не наступлении предусмотренного пунктом 1.5 договора поручительства N 131 от 20.11.2014 отлагательного условия ответчик ссылался на то, что дополнительные соглашения от 20.11.2014 к договорам поручительства N 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, N 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года заключены по истечении предусмотренного указанным пунктом срока, поскольку даты фактического заключения данных дополнительных соглашений не соответствуют датам, указанным в данных дополнительных соглашениях.

Для проверки указанного довода ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами поставлен вопрос о возможности установления времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, записей, подписей и печатного текста) дополнительных соглашений от 20.11.2014 к договорам поручительства N 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, N 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 501/05-3 от 05.04.2017, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, записей, подписей и печатного текста) дополнительных соглашений от 20.11.2014 к договорам поручительства N 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, N 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года, не представляется возможным.

Определением суда от 22.05.2017 по настоящему делу назначена повторная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Медиатор".

Перед экспертами поставлен вопрос об определении даты (при отсутствии возможности точного определения даты определить временной период) выполнения (изготовления) текста (в том числе выполнение оттисков печатей, записей, подписей) дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Альфа-Медиатор", установить дату выполнения (изготовления) текста (в том числе выполнение оттисков печатей, записей, подписей) дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 не представляется возможным.

Указанные экспертизы были проведены судом для того чтобы сделать обоснованный вывод о том, заключен договор поручительства или не заключен. Получив результаты по двум экспертизам, учитывая, что доводы ответчика относительно отсутствия договора поручительства не подтвердились, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся документам, сделав вывод о том, что договор поручительство был заключен и вступил в силу с учетом подписанных дополнительных соглашений.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный критерий непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Соответственно, судебные расходы правомерно возложены на истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 565378 от 05.12.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-29028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина