Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-190/18

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А13-16278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" директора Шумиловой О.А., от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Беловой Ю.В. по доверенности от 05.12.2017 N 8, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-16278/2015 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

акционерное общество Коммерческий банк "Северный Кредит" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее - Банк), ссылаясь на статьи 16, 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 11 380 404 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 1023502292263; ИНН 3523010190; далее - Общество, Должник).

Определением от 15.12.2017 заявление Банка принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 44; ОГРН 1073525000230; ИНН 3525172365; далее - Компания) обратилось в рамках указанного требования с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Банка на Компанию и включении требования Компании в третью очередь Реестра в размере 11 380 404 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением от 30.08.2017 произведена замена Банка его правопреемником - Компанией. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 10 604 177 руб. 93 коп., в том числе 9 200 000 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты в сумме 375 663 руб. 30 коп., неустойка по просроченной задолженности в сумме 793 391 руб. 39 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 35 123 руб. 24 коп., повышенные проценты (санкция) в сумме 200 000 руб.; при этом судом указано, что требование по взысканию повышенных процентов (санкции) учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано; в отдельное производство выделено требование Компании об установлении за ней статуса залогового кредитора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 названный судебный акт в части отменен. Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части определения изложены в следующей редакции: признать обоснованным и включить требование Компании в третью очередь Реестра в сумме 11 380 404 руб. 19 коп., из которых: по кредитному договору от 15.10.2014 N Ч-024ЮЛК-14 в размере 4 373 556 руб. 61 коп., в том числе долг - 3 610 063 руб. 11 коп., просроченные проценты - 99 799 руб. 62 коп., повышенные проценты - 327 034 руб. 97 коп., неустойка на долг - 327 034 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты - 9623 руб. 94 коп.; по кредитному договору от 15.10.2014 N Ч-025ЮЛК-14 в размере 7 006 847 руб. 58 коп., в том числе долг - 5 589 936 руб. 89 коп., просроченные проценты - 275 863 руб. 68 коп., повышенные проценты на задолженность - 649 241 руб. 29 коп., неустойка на долг - 466 356 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты - 25 449 руб. 30 коп.; при этом указано, что требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

В судебном заседании при рассмотрении заявления Компании об установлении за ней статуса залогового кредитора от Должника поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного требования до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по искам Общества к Компании и Банку о признании договоров залога незаключенными (дела N А13-19334/2017, А13-19335/2017, А13-19336/2017).

Определением от 26.12.2017 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А13-19335/2017.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 9 статьи 130 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно названной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. То есть данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, а также наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 15.10.2014 N Ч-024ЮЛК-14 и от 15.10.2014 N Ч-025ЮЛК-14 залогодержатель по договору от 19.10.2015 N Ч-024ЮЛК/32-15 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принял в залог 55 коров (основное стадо крупного рогатого скота), которые поименованы в приложении 1 к договору.

Определением от 28.11.2017 по делу N А13-19336/2017 исковое заявление Общества к Банку и Компании о признании указанного договора о залоге незаключенным оставлено без движения до 12.01.2018; определением от 22.12.2017 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018.

Определением от 24.11.2017 по делу N А13-19334/2017 исковое заявление Общества к Банку и Компании о признании договоров о залоге от 24.10.2014 N Ч-024ЮЛК/3-14 и последующем залоге N Ч-025ЮЛК/ПЗ-14 сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, незаключенными оставлено без движения до 26.12.2017; определением от 21.12.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2018.

Определением от 28.11.2017 по делу А13-19335/2017 исковое заявление Общества к Банку и Компании о признании договоров о залоге товарно-материальных ценностей от 24.10.2014 N Ч-024ЮЛК/З1-14 и Ч-025ЮЛК/ПЗ1-14 незаключенными оставлено без движения; определением от 21.12.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требования Компании о включении в Реестр требования как обеспеченного залогом имущества Должника по спорным договорам в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся исковые заявления Общества к Банку и Компании о признании указанных выше договоров незаключенными, а предметом настоящего обособленного спора является проверка следующих фактов: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению Компании до вступления в законную силу решения по делу N А13-19335/2017.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваем случае, исходя из характера и правовых последствий, наступающих в результате их разрешения, действительно усматривается невозможность рассмотрения заявления кредитора о статусе его как залогового до вступления в силу решения по делу N А13-19335/2017 по иску о признании договоров залога незаключенными, поскольку решение по указанному делу непосредственно повлияет на разрешение вопроса об обоснованности заявления Компании, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявленному требованию подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что несогласие Компании с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-16278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев