Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-9521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1603/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А51-9597/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9521/2017

на решение от 07.12.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9597/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094, дата государственной регистрации 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (ИНН 251100757940, ОГРНИП 304251134800038, дата государственной регистрации 13.12.2004)

о взыскании 158 639 рублей 68 копеек,

при участии:

от ИП Жарикова С.В. - лично, паспорт;

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6": представитель Глинская О.А. по доверенности от 27.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича 158 639 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в размере обязательных платежей за период с 31.05.2014 по 31.12.2016, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске Приморского края, и 2 200 рублей расходов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 иск удовлетворён, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность согласования условий договора управления и его заключения с собственниками, а также утверждения ответчиком перечня работ и услуг. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него расходов. Полагает, что ответчиком подтверждены выполнение работ по уборке придомовой территории, работы на фасаде здания и инженерных сетях, самостоятельное заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также предоставление услуг отопления, холодного водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов напрямую Предпринимателю поставщиками услуг. Утверждает, что протокол общего собрания от 12.05.2012 не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Настаивает не применении срока исковой давности с 18.10.2016. Выражает несогласие со взысканием 2200 рублей за предоставление сведений ЕГРП. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела сведений и документы.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель заявил о необходимости ознакомления с материалами дела и невозможностью до ознакомления дать пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2018 в 14 часов 31 минуту в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании апеллянт (ответчик) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнительные пояснения с приложением. Судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения апеллянта приобщены к материалам дела, приложенный к пояснениям документ возвращён апеллянту за отсутствием оснований для приобщения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению.

За время перерыва от предпринимателя в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и протокол разногласий к протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив протокол разногласий к протоколу судебного заседания, установила, что фактически предпринимателем заявлено о наличии у него замечаний к протоколу судебного заседания Арбитражного суда Приморского края без указания даты судебного заседания.

В то же время, согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Поскольку предпринимателем замечания на протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края в установленный срок не сделаны, оснований для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2008 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске Приморского края в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ-6".

В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения N 2 и N 21 площадью 100,2 м и 157,6 м соответственно, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.05.2014 по 31.12.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил.

Полагая, что на стороне Предпринимателя образовалась задолженность за оказанные в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 158 639 рублей 68 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При квалификации спорных правоотношений судом также учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных норм следует, что обязанность собственника участвовать в расходах по содержанию имущества в соответствии со своей долей в нём вытекает из наличия самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его личной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника в силу закона.

В этой связи требование истца о взыскании с Предпринимателя как собственника спорных помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, является обоснованным.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на отсутствие документальных доказательств выполнения истцом в спорный период каких-либо работ по адресу: г.Уссурийск, ул. Пушкина, 50, поскольку материалы дела содержат отчёты о выполненных работах по текущему ремонту жилого дома по ул. Пушкина, 50 за 2014, 2015, 2016 годы, в которых указан перечень выполненных работ и их стоимость.

Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными, ответчиком не представлено, а, в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

С учётом изложенного идентичные вышеназванным доводы апеллянта подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется.

Ссылка ответчика на недостоверность представленного истцом отчёта о расходовании денежных средств по статье "Текущий ремонт" за 2011 - 2016 г. судом также обоснованно не принята ввиду отсутствия доказательств, опровергающих содержащиеся в отчёте сведения.

Доводы ответчика о том, что договор N 66 управления многоквартирным домом от 01.04.2008, подписанный истцом с некоторыми собственниками помещений спорного дома, с Предпринимателем не заключён, в связи с чем последний не обязан вносить плату по данному договору управления, также верно отклонены, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона с даты начала период управления многоквартирным домом, а не с даты подписания договора управления с конкретным собственником.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии непрерывности управления спорным домом истцом, суд обоснованно посчитал, что коль скоро пунктом 7.3 договора N 66 управления многоквартирным домом от 01.04.2008 предусмотрено его автоматическая пролонгация при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора, оснований считать названный договор прекращённым не имеется. Поэтому Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 50 по ул. Пушкина, а следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Возражения ответчика о наличии имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения по делу N А51-19264/2010 признаны судом безосновательными, так как указанный судебный акт принят по спор хоть и между теми же лицами, но в отношении иного периода задолженности, образовавшейся в иное время и при иных обстоятельствах. С учётом этого ссылка Предпринимателя на такой судебный акт не могла быть принята как относимая в смысле статьи 67 АПК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом протокола общего собрания от 12.05.2012 не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены с учётом непринятия ответчиком процессуальных мер по доказыванию своего утверждения и опровержения соответствующих доказательств истца.

При оценке доводов Предпринимателя о самостоятельном обеспечении помещений коммунальными услугами и работами по содержанию имущества суд правомерно указал, что сам по себе данный факт не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Прочие представленные Предпринимателем доказательства, подтверждающие надлежащее содержание принадлежащих ему помещений, также сочтены судом не подтверждающими участие в содержании общего имущества многоквартирного дома путём внесения соответствующей платы в пользу управляющей организации. В этой связи доводы ответчика о том, что он выполняет работы, несет затраты, издержки вместо управляющей организации, отклонён как не имеющий юридического значения в спорной ситуации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников помещения о согласовании условий, состава общего имущества, о согласовании цен на оказываемые услуги, выполняемые работы, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, перечень предоставляемых коммунальных услуг; техническая документация по дому истцом ответчику не представлена, судом отклоняется, ввиду не представления ответчиком нормативного и документального обоснования таких обязанностей управляющей компании.

Не доказан документально и довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом.

То обстоятельство, что в актах не указаны нежилые помещения, закрепленные за ответчиком, не имеет правового значения, так как спорная плата начисляется за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле каждого собственника. Ссылка ответчика на то, что увеличение цены договором не предусмотрено, суд не принимает, поскольку, при формировании истцом расчета задолженности, использовался тариф, установленный на общем собрании собственников помещений спорного дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50, в форме заочного голосования от 12.05.2012.

Принимая во внимание идентичность вышеуказанных доводов ответчика, заявленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта.

С учётом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика обязательных платежей за период с 31.05.2014 по 31.12.2016, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске Приморского края.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, в размере 2200 рублей, правомерно удовлетворено судом исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца предъявлены к собственнику спорного помещения и за подтверждением принадлежности этих помещений истец обратился в регистрирующий орган, оплатив за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2017 N 74 и N 75, данные расходы обосновано предъявлены к взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-9597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко