Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10315/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-2050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-2050/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича

(ИНН: 760400092772, ОГРНИП: 304760431600659)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле

о признании действующим договора аренды земельного участка,

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии,

о признании недействительным Приказа Департамента архитектуры,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич (далее - Истец, ИП Степанов П.Е., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Ответчик 1, Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Ответчик 2, Департамент), Мэрии города Ярославля (далее - Ответчик 3, Мэрия) и к Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.Ярославле (далее - Ответчик 4, Комиссия):

- о признании действующим договора аренды земельного участка от 14.10.2010 N 21952-МЛ, кадастровый номер 76:23:040808:1, по ул. Нефтяников у дома 29,

- о признании незаконным решения Комиссии от 25.10.2016 N 2,

- о признании недействительным Приказа Департамента от 25.10.2016 N 2490;

- о взыскании с Агентства 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 в иске отказано.

ИП Степанов П.Е. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не дал оценки злоупотреблению правом органом местного самоуправления города Ярославля.

2) Истец неоднократно указывал, что, нарушая его интересы, ответчики посягают и на публичные отношения, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о ничтожности сделки, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Фактически в отсутствие утвержденной схемы размещения торговых точек Агентство действовало в ущерб интересам арендатора, расторгнув договор аренды с нарушением прав Предпринимателя.

3) Суд первой инстанции не дал оценку факту признания Агентством спорного договора действующим, что подтверждается наличием ссылки на договор аренды в документах по расчету арендной платы и отсутствием факта изъятия у Предпринимателя земельного участка.

4) Суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, признав, что его исчисление следует производить с даты получения Истцом уведомления о расторжении договора, однако это уведомление было направлено ИП Степанову П.Е. преждевременно, а именно: в период, когда отсутствовали нормативные акты, позволяющие ему обратиться за заключением договора.

5) В силу статьи 10 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ односторонний отказ от договора, оформленный Агентством письмом от 08.05.2017 N 2107, является недействительной сделкой, что является основанием для признания за Предпринимателем права аренды земельного участка и, соответственно, основанием для признания незаконными решения Комиссии и приказа Департамента.

Таким образом, Истец считает, что решение от 09.11.2017 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Агентства от 08.05.2015 N 2107, является неправомерным, ИП Степанов П.Е. обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 23, 165.1, 166, 168, 181, 199, 205, 610, 622 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Постановлением мэрии г.Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков", исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 между Агентством и Осиповой Светланой Анатольевной был заключен договор аренды N 21952-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка N 76:23:040808:1 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации временного мини-магазина в Красноперекопском районе в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 6.2 договор заключен на неопределенный срок.

14.10.2010 между Агентством и ИП Степановым П.Е. заключено Соглашение о присоединении N 2 к договору аренды N 21952-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка N76:23:040808:1 с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок (пункт 6.2 соглашения).

08.05.2015 Агентство направило в адрес Степанова П.Е. уведомление N 2107 о прекращении соглашения о присоединении N 2 к договору N 21952-МЛ от 14.10.2010 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления ( л.д. 175-176).

Уведомление получено ИП Степановым П.Е. 25.05.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом (л.д. 177).

Соответственно, договор аренды прекратил действие 25.08.2015.

Комиссией (протокол N 2 от 25.10.2016, пункт 8) принято решение о признании объекта, не являющегося объектом капитального строительства - нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Нефтяников в районе д. 29, расположенного в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения.

25.10.2016 Департамент издал Приказ N 2490 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Нефтяников в районе д.29.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Степанову П.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности, указав, что сделка, оформленная письмом Агентства от 08.05.2015 N 2107, является оспоримой.

При рассмотрении довода Предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, который признал, что его исчисление следует производить с даты получения Истцом уведомления о расторжении договора, а также довода о том, что в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ односторонний отказ от договора, оформленный Агентством письмом от 08.05.2017 N 2107, является недействительной сделкой, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В пункте 71 Постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, Истец не заявлял о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривается.

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, оценив условия договора аренды и письмо Агентства от 08.05.2015 N 2107, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная указанным письмом, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как уже было указано выше, по информации, имеющейся на сайте Почты России, Степанов П.Е. получил уведомление о прекращении договора аренды 25.05.2015, следовательно, с этого момента он узнал о совершении ответчиком сделки по прекращению договора аренды, которую Истец считает недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске Истцом годичного срока исковой давности на дату обращения в суд (14.02.2017).

Доводы Предпринимателя о том, что каких-либо действий по прекращению договора аренды его сторонами не предпринималось, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, что, в свою очередь, подтверждается наличием в расчете долга ссылки на Соглашение о присоединении N 2 и уплатой Предпринимателем соответствующих сумм, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ИП Степановым П.Е., доказательств чему последний в материалы дела не представил.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды Истцом в материалы дела также не представлено.

Довод Истца о том, что земельный участок так и не был возвращен арендодателю, апелляционный суд не принимает, так как применительно к статье 622 ГК РФ данный факт не может быть признан доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Довод Предпринимателя об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции злоупотреблению правом органом местного самоуправления города Ярославля апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что выполнение органом местного самоуправления требований федерального и местного законодательства при отсутствии доказательств его недобросовестного поведения не может быть поставлено ему в вину

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Степанова П.Е. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-2050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича (ИНН: 760400092772, ОГРНИП: 304760431600659) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова