Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2018 г. N Ф01-3985/18 по делу N А82-2050/2017

г. Нижний Новгород

09 октября 2018 г.

Дело N А82-2050/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Дугина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое судьями Кислицыным Е.Г., Голубевой О.Н., Камановой М.Н., по делу N А82-2050/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича (ИНН:760400092772, ОГРНИП: 304760431600659)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

о признании действующим договора аренды земельного участка, незаконным решения и недействительным ненормативного правового акта

и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) и межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Комиссия) о признании действующим договора аренды от 12.10.2010 N 21952-МЛ (в редакции соглашения о присоединении от 14.10.2010 N 2) земельного участка с кадастровым номером 76:23:040808:1, о признании незаконным решения Комиссии от 25.10.2016 N 2 о признании торгового объекта самовольно возведенным и недействительным приказа Департамента от 25.10.2016 N 2490 о демонтаже торгового объекта.

Требования основаны на статьях 10 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и мотивированны незаконностью одностороннего отказа Агентства от договора аренды от 14.10.2010 N 21952-МЛ и наличием правовых оснований для занятия Предпринимателем указанного земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению с момента получения Предпринимателем извещения от 25.05.2015 о прекращении договора.

Не согласившись с данными судебными актами, не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Дугин Александр Николаевич (далее - Дугин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии и недействительным приказа Департамента.

Руководствуясь статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 30.05.2018 прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

Не согласившись с принятым определением, Дугин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку решение и постановление по настоящему спору непосредственно затрагивают права и законные интересы Дугина А.Н., как собственника временного торгового сооружения, являющегося частью подлежащего демонтажу нестационарного торгового объекта, и арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:040808:1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Разъяснения, приведенные в Постановлении N 36, подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационных жалоб.

Предметом настоящего спора явилось признание договора аренды от 12.10.2010 N 21952-МЛ с множественностью лиц на стороне арендатора действующим в отношении Предпринимателя по причине незаконности одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, а также незаконность решения Комиссии, признавшей факт нахождения принадлежащего истцу на праве собственности мини-магазина на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040808:1 по прекращении арендных правоотношений сторон самовольным размещением нестационарного торгового объекта, и недействительность приказа Департамента об освобождении указанного земельного участка от этого объекта путем демонтажа либо перемещения.

Суд округа, установив, что обжалованные в кассационном порядке судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя, не содержат выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо стороне спора выходят за пределы правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и предмета заявленного иска), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Дугина А.Н. лицом, которое имеет право на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дугин А.Н. не представил в материалы дела безусловных и достаточных доказательств принадлежности торгового сооружения в торговом объекте, подлежащего демонтажу.

Ссылка заявителя на законность права пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 12.10.2009 N 21952-МЛ и соглашения о присоединении от 27.09.2012 N 3 не имеет правового значения для настоящего спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах окружной суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нарушении обжалованным судебным актом его прав и законных интересов, а также нарушений процессуального законодательства, а потому окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятого судом кассационной инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А82-2050/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дугина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов