Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-10166/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А67-5533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от акционерного общества "Единая НефтеСервисная Компания": Шкапо Е.Е. по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (07АП-10166/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года по делу N А67-5533/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868 617064, Пермский кр, г. Краснокамск, р-н Краснокамский, ул. Владимира Кима, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ИНН 7729472526, ОГРН 1157746792004 625048, город Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/15, оф. 2)

о взыскании 803 066,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - ООО "Телеметрикс", ответчик) о взыскании неустойки размере 803 066,45 руб. за период с 11.10.2016 по 14.08.2017 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды оборудования N 04/04-16-ТБНГ от 04.04.2016.

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года в иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 803 066,45 руб. неустойки, 15 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 818 379,45 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Телеметрикс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как ООО "Телеметрикс" не было получено ходатайство об увеличении исковых требований с арифметическим расчетом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление для защиты своих прав; ссылка на почтовую квитанцию, представленную в материалы дела истцом, не является надлежащим подтверждением направления данного ходатайства ответчику, поскольку доказательств вручения, а именно уведомления о вручении ходатайства истец в материалы дела не представил; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А67-95/2017; поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на материалах дела N А67-95/2017, выводы кассационной инстанции могут иметь существенное значение.

15.12.2017 в апелляционный суд в электронном виде от акционерного общества "Единая НефтеСервисная Компания" (далее - АО "ЕНСК") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 11.12.2017 между АО "Пермнефтемашремонт", АО "ЕНСК" и ООО "Телеметрикс" Соглашения об уступке права (требования). К ходатайству приложена копия Соглашения об уступке права (требования) от 11.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10.01.2018.

28.12.2017 в апелляционный суд от АО "Пермнефтемашремонт" поступил отзыв на ходатайство о замене стороны по делу, в котором истец против замены истца на АО "ЕНСК" не возражает, просит рассмотреть ходатайство в отсутствие АО "Пермнефтемашремонт".

29.12.2017 в апелляционный суд от АО "ЕНСК" в электронном виде поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, с приложением копий уведомления должника о состоявшейся уступке новым кредитором и доказательства уведомления первоначального кредитора.

В отзыве на ходатайство о замене стороны по делу ответчик не возражает против замены истца на АО "ЕНСК", просит рассмотреть ходатайство в отсутствие ООО "Телеметрикс".

К отзыву, поступившему в электронном виде и посредством почтовой связи, приложены незаверенные копии Соглашения об уступке права (требования) от 11.12.2017.

Определением апелляционного суда от 10 января 2018 года судебное разбирательство по делу N А67-5533/2017 отложено, новое судебное заседание назначено на 01.02.2018, предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 31.01.2018

- АО "ЕНСК" - подлинник Соглашения об уступке права (требования) от 11.12.2017 либо нотариально заверенную копию Соглашения об уступке права (требования) от 11.12.2017, доказательства исполнения пункта 3.1. и 3.2 данного Соглашения;

- АО "Пермнефтемашремонт" и АО "ЕНСК" - в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу (с доказательствами направления или вручения всем лицам, участвующим в деле);

- ООО "Телеметрикс" - подлинник чека-ордера от 29.11.2017, операция 2795 в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "ЕНСК" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, представил подлинник Соглашения об уступке права (требования) от 11.12.2017 и соглашения о зачете от 11.12.2017, а также надлежащем образом заверенные копии этих документов.

Подлинники апелляционный суд обозрел, сличил с копиями, установил идентичность копий с подлинниками, копии документов приобщены к материалам дела, подлинники возвращены в судебном заседании представителю АО "ЕНСК".

На основании статьи 48 АПК РФ, учитывая представление соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд произвел замену истца - АО "Пермнефтемашремонт" (ИНН 5916002580) на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Единая НефтеСервисная Компания" (ОГРН 137746880369, ИНН 7706800604, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, дом. 59/15, офис 3)

АО "Пермнефтемашремонт" и ООО "Телеметрикс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель АО "ЕНСК" поддержал выводы суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Перьмнефтемашремонт" (арендодатель) и ООО "Телеметрикс" (арендатор) 04 апреля 2016 года заключен договор аренда оборудования N 04/04-16-ТБНГ, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее - оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, именуемым в дальнейшем "Перечень" и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет фактической стоимость аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования по форме, установленной в приложении N 6 к договору.

Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в

режиме ожидания работы (п. 2.4).

Оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение не более 70 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период (п. 2.10).

Согласно пунктам 2,9, 3.4 договора, для начисления арендной платы арендодатель на основании полученного баланса времени использования и хранения оборудования составляет и направляет в адрес арендатора до пятого числа каждого месяца акт сдачи- приемки выполненных работ и счет-фактуру за отчетный период. Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта подписать данный акт и направить один экземпляр арендодателю или представить мотивированный отказ от подписания акта. По истечении трехдневного срока работы считаются принятыми, а сдачи-приемки выполненных

работ - подписанным арендатором.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 по делу N А67-95/2017, вступившим в законную силу, с ответчика с пользу АО "Перьмнефтемашремонт" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 238 543,69 руб. по указанному договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2017 исх. N 214 с требованием исполнить обязанность по уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Пермьнефтемашремонт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис-следовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей в размере 11 238 543,69 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 N А67-95/2017, данное обстоятельство вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию.

Истцом в соответствии с п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 803 066,45 руб. за период с 11.10.2016 по 14.08.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик оплаты неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированы неполучением ходатайства истца об увеличении исковых требований с арифметическим расчетом, а также подачей кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А67-95/2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая приложение к ходатайству истца об увеличении размера исковых требований почтовой квитанции, подтверждающей направление данного ходатайства ответчику, которое согласно сведениям сайта "Почта России" получено ответчиком 26.08.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступление в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А67-95/2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимость в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для определения своей правовой позиции и доведения ее до суда первой инстанции, однако последний им не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А67-95/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Телеметрикс" - без удовлетворения

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года по делу N А67-5533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков