Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-6201/16

г. Чита

02 февраля 2018 г.

Дело N А58-2604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Кайдаш Н.И. и секретаря судебного заседания Борбелюк Д.А. апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-2604/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления N 59-01-04-77-ЮЛ-16-900/3110-1 от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Селигдар" - не явился, извещен,

от Центрального Банка Российской Федерации - Жирковой Н.В. - представителя по доверенности от 29.11.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Селигдар" (далее - заявитель, ПАО "Селигдар" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 59-01-04-77-ЮЛ-16-900/3110-1 от 21.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-59-01-04-77-ЮЛ-16-900.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года постановление N 59-01-04-77-ЮЛ-16-900/3110-1 от 21.04.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 оставлены без изменения.

29.08.2017 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" в суд поступило заявление ПАО "Селигдар" о взыскании судебных расходов с административного органа на общую сумму 378 785 рублей.

Обществом заявлено уточнение суммы требования в размере 382 800 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят уточненный размер требований к рассмотрению.

Определением суда от 13 ноября 2017 года заявление общества удовлетворено частично.

С Центрального Банка Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Селигдар" взысканы судебные расходы в размере 320 730 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов за услуги такси, за ранний заезд в гостиницу "Полярная звезда" в г. Якутске в сумме 690 рублей, уплаты в сумме 35 600 рублей в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначенном на 20.09.2016, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного и содержащего выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, представленные заявителем документы в подтверждение оплаты услуг такси не соответствуют требованиям к квитанции на оплату пользования легковым такси, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Кроме того, общество указывает, что стоимость поездок выше средних потребительских цен (тарифов) на проезд в такси, в расчете на 1 км в пути.

Также заявитель жалобы указывает, что не подлежат возмещению расходы на проживанию в гостинице "Полярная звезда" по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 24, являющейся одной из дорогостоящих гостиниц г. Якутска.

Кроме того, представителем заявителя осуществлялась оплата за ранний заезд в номер в указанной гостинице, которая не подлежит возмещению.

По мнению апеллянта, заявленные к возмещению расходы в сумме 35 600 рублей в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 20.09.2016, не подлежат возмещению ПАО "Селигдар", так как были вызваны процессуальными действиями представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в размере 256 410 рублей обществом представлены следующие документы:

- связанные с участием в судебном заседании 10.06.2016 на сумму 42 695 рублей:

на проезд из г. Москва - г. Якутск - г. Москва представителя Болтенкова И.В. на сумму 33 895 рублей, что подтверждается электронными билетами N 4212458064332 (N 4212458064338 - обмененный билет) (сумма авиабилета заявлена в размере 11 495 рублей, 600 сервисный сбор за оформление билета, 3000 сбор за обмен авиабилета, 1100 сервисный сбор за обмен авиабилета) и N 4212458064330 (N 4212458064339 - обмененный билет) (13 000 рублей, 600 сервисный сбор за оформление билета, 3000 сбор за обмен авиабилета, 1100 сервисный сбор за обмен авиабилета), посадочными талонами от 09.06.2016 (г. Москва - г. Якутск), от 11.06.2016 (г. Якутск - г. Москва), счетом на оплату от 24.05.2016 N 48, платежным поручением от 27.05.2016 N 763, счетом на оплату от 25.05.2016 N 49, платежным поручением от 26.05.2016 N 754;

на проживание в гостинице представителя на сумму 4 000 рублей, что подтверждается счетом от 11.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2016 N 738, авансовым отчетом от 30.06.2016 N 64;

на услуги такси в г. Москва на сумму 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией серия ХК N 000001-1381 от 09.06.2016, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 11.06.2016 N 001184, авансовым отчетом от 30.06.2016 N 64;

на оплату суточных на сумму 2 100 исходя из расчета 700 рублей в сутки, что подтверждается авансовым отчетом от 30.06.2016 N 64, Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП;

- связанные с участием в судебном заседании 02.08.2016 на сумму 66 930 рублей:

на проезд из г. Москва - г. Якутск - г. Москва представителя Болтенкова И.В. на сумму 49 700 рублей, что подтверждается электронными билетами N 4212460280294 (13 000 рублей, 600 рублей сервисный сбор за оформление билета) и N 4212460280295 (35 500 рублей, 600 сервисный сбор за оформление билета), посадочными талонами от 31.07.2016 (г. Москва - г. Якутск), от 03.08.2016 (г. Якутск - г. Москва), счетом на оплату от 26.07.2016 N 65, платежным поручением от 28.07.2016 N 1180;

на проживание в гостинице представителя на сумму 13 430 рублей, что подтверждается счетом от 01.08.2016, кассовым чеком от 01.08.2016, авансовым отчетом от 31.08.2016 N 101;

на услуги такси в г. Москва на сумму 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2016 N У784, авансовым отчетом от 31.08.2016 N 101;

на оплату суточных на сумму 2 800 исходя из расчета 700 рублей в сутки, что подтверждается авансовым отчетом от 31.08.2016 N 101, Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП;

- связанные с участием в судебных заседаниях 22.08.2016 и 23.08.2016 на сумму 71 875 рублей:

на проезд из г. Москва - г. Якутск - г. Москва представителя Болтенкова И.В. на сумму 53 175 рублей, что подтверждается электронными билетами N 4212460576521 (35 500 рублей, 600 рублей сервисный сбор за оформление билета) и N 4212460576520 (16 475 рублей, 600 сервисный сбор за оформление билета), посадочными талонами от 21.08.2016 (г. Москва - г. Якутск), от 24.08.2016 (г. Якутск - г. Москва), счетом на оплату от 11.08.2016 N 70, платежным поручением от 19.08.2016 N 1351;

на проживание в гостинице представителя на сумму 13 200 рублей, что подтверждается счетом от 22.08.2016, кассовым чеком от 22.08.2016, авансовым отчетом от 31.08.2016 N 102;

на услуги такси в г. Москва на сумму 2200 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.08.2016 N 2086, квитанцией от 21.08.2016 N 1684, на услуги такси в г. Якутске на сумму 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2016 без номера, авансовым отчетом от 31.08.2016 N 102;

на оплату суточных на сумму 2 800 исходя из расчета 700 рублей в сутки, что подтверждается авансовым отчетом от 31.08.2016 N 102, Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП;

- связанные с участием в судебном заседании 20.09.2016 на сумму 36 700 рублей:

на проезд из г. Москва - г. Якутск - г. Москва представителя Болтенкова И.В. на сумму 27 100 рублей, что подтверждается электронным билетом N 4212461155045 (26 000 рублей, 1100 рублей сервисный сбор за оформление билета), посадочными талонами от 19.09.2016 (г. Москва - г. Якутск), от 21.09.2016 (г. Якутск - г. Москва), счетом на оплату от 14.09.2016 N 82, платежным поручением от 19.09.2016 N 1585;

на проживание в гостинице представителя на сумму 6 350 рублей, что подтверждается счетом от 20.09.2016, кассовым чеком от 20.09.2016, авансовым отчетом от 22.09.2016 N 106;

на услуги такси в г. Москва на сумму 1150 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2016 N 65184, авансовым отчетом от 22.09.2016 N 106; на оплату суточных на сумму 2 100 исходя из расчета 700 рублей в сутки, что подтверждается авансовым отчетом от 22.09.2016 N 106, Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП;

- связанные с участием в судебном заседании 10.10.2016 на сумму 38 210 рублей:

на проезд из г. Москва - г. Якутск - г. Москва представителя Болтенкова И.В. на сумму 27 100 рублей, что подтверждается электронным билетом N 4212461944633 (26 000 рублей, 1100 рублей сервисный сбор за оформление билета), посадочными талонами от 09.10.2016 (г. Москва - г. Якутск), от 11.10.2016 (г. Якутск - г. Москва), счетом на оплату от 01.10.2016 N 85, платежным поручением от 05.10.2016 N 1695;

на проживание в гостинице представителя на сумму 6 810 рублей, что подтверждается счетом от 10.10.2016, кассовым чеком от 10.10.2016, авансовым отчетом от 31.10.2016 N 131;

на услуги такси в г. Москва на сумму 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси от 09.10.2016 N 1250, посадочным талоном от 11.10.2016 N 18564, авансовым отчетом от 31.10.2016 N 131;

на оплату суточных на сумму 2 100 исходя из расчета 700 рублей в сутки, что подтверждается авансовым отчетом от 31.10.2016 N 131, Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в размере 27 820 рублей обществом представлены следующие документы:

на проезд из г. Москва - г. Чита - г. Москва представителя Болтенкова И.В. на сумму 18 100 рублей, что подтверждается электронным билетом N 4214463492396 (17 000 рублей, 1100 рублей сервисный сбор за оформление билета), посадочными талонами от 20.12.2016 (г. Москва - г. Чита), от 22.12.2016 (г. Чита - г. Москва), счетом на оплату от 15.12.2016 N 123, платежным поручением от 16.12.2016 N 2236;

на проживание в гостинице представителя на сумму 3 820 рублей, что подтверждается счетом от 21.12.2016 N 12323, кассовым чеком от 21.12.2016, авансовым отчетом от 31.01.2017 N 9;

на услуги такси в г. Москва на сумму 1 900 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.12.2016 N 005789, от 22.12.2016, на услуги такси в г. Чита на сумму 1000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату использования легковым такси от 21.12.2016 N 000835, от 22.12.2016 N 000072, авансовым отчетом от 31.01.2017 N 9;

на оплату суточных на сумму 3 000 рублей исходя из расчета 1000 рублей в сутки, что подтверждается авансовым отчетом от 31.01.2017 N 9, Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в размере 52 800 рублей обществом представлены следующие документы:

на проезд из г. Москва - г. Иркутск - г. Москва представителя Болтенкова И.В. на сумму 32 200 рублей, что подтверждается электронными билетами N 4212465968423 (15 500 рублей, 600 рублей сервисный сбор за оформление билета) и N 4212465968424 (15 500 рублей, 600 рублей сервисный сбор за оформление билета), 3000 рублей за выбор места в самолете (квитанция от 29.04.2016), посадочными талонами от 26.04.2017 (г. Москва - г. Иркутск), от 29.04.2016 (г. Иркутск - г. Москва), счетом на оплату от 05.04.2017 N 41, платежным поручением от 07.04.2017 N 559;

на проживание в гостинице представителя на сумму 11 400 рублей, что подтверждается счетом от 29.04.2017 N 2230, кассовым чеком от 29.04.2016, авансовым отчетом от 11.05.2017 N 63;

на услуги такси в г. Москва на сумму 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2017 N 006370, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 26.04.2017 N 641804, авансовым отчетом от 11.05.2017 N 63;

на оплату суточных на сумму 4 000 рублей исходя из расчета 1000 рублей в сутки, что подтверждается авансовым отчетом от 11.05.2017 N 63, Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 5 заседаний (1 предварительное судебное заседание, 4 судебные разбирательства), в суде апелляционной инстанции - 1 заседание, в суде кассационной инстанции - 1 заседание: где в качестве представителя общества по доверенности принимал участие Болтенков И.В.

Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2016, 02.08.2016, 23.08.2016, 20.09.2016, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2016, протоколами судебных заседаний от 10.06.2016, 02.08.2016, 23.08.2016, 20.09.2016, 10.10.2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, протоколом судебного заседания от 21.12.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования общества о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными расходы на оплату услуг такси.

Как правильно указал суд,, представленная банком стоимость услуг такси является примерной, банком не доказано наличие иного альтернативного транспорта. О мнимости и неоказании услуг несоответствие квитанции установленным требованиям не свидетельствует.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размещение в выбранных гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах. Банком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний. Доказательства того, что представитель общества имел реальную возможность заселиться в более позднее время, что исключило бы необходимость несения дополнительных расходов за ранний заезд, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что размер суточных определен Положением о служебных командировках и документальном подтверждении, полученных в подотчет сумм, утвержденным приказом ПАО "Селигдар" от 11.02.2015 N 7-ОП, и не является чрезмерным.

Отложение судебного разбирательства от 23.08.2017 по ходатайству заявителя, при отсутствии возражений со стороны банка, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований публичного акционерного общества "Селигдар" о взыскании судебных расходов в размере 320 730 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу N А58-2604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.