Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-330/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-31704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года об отмене обеспечения иска

по делу N А60-31704/2016,

вынесенное судьей А.А. Маловым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" о взыскании 319 610 руб., из которых: 310 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2016, 9610 руб. неустойка, начисленная за период с 21.10.2014 по 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-31704/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года приняты обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН: 6673249480, ОГРН: 1116673018285) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года заявление ООО "СтройИнвестСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению и защите интересов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 29 сентября 2017 года заявление ООО "СтройИнвестСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции взыскано.

27.10.2017 ООО "Уральский центр защитных покрытий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 мая 2017 года по делу N А60-31704/2016 отменены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обеспечительные меры заявлены истцом именно для обеспечения исполнения требований о взыскании судебных расходов, а не требований в рамках основного иска. Полагает, что судебные расходы, являются однородным требованием, несмотря на подачу заявлений об их взыскании в разное время. Ссылается, что по последнему требованию в сумме 11 000 руб. обязательства не исполнены, поэтому меры обеспечения должны были быть сохранены. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что зачет по требованию о взыскании судебных расходов в кассационной инстанции на сумму 11 000 руб. не произведен, соответственно задолженность ООО "Уральский центр защитных покрытий" перед ООО "СтройИнвестСервис" сохраняется. Указывает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит ст. 90 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ответчик указывает, что обязательства, в обеспечение которых был применен соответствующий запрет, исполнены.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 31.07.2017 N 66002/17/896536, постановление о зачете взаимных обязательств от 27.10.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу действующего законодательства, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления РОСП Железнодорожный г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 31.07.2017 N 660002/17/8965 исполнительное производство N 28867/17/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 016717840 от 01.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31704/2016, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 319 610 руб., в отношении должника - ООО "Уральский центр защитных покрытий" в пользу ООО "СтройИнвестСервис", окончено на основании постановления о зачете взаимных обязательств от 27.10.2017, согласно которому по исполнительному производству N 28867/17/66002-ИП произведен зачет встречных однородных требований.

Поскольку на дату обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, требования истца по настоящему иску рассмотрены по существу и фактически исполнены ответчиком в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Свердловской области определением об обеспечении иска от 26 мая 2017 года, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-31704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов