Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-6378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1620/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-10984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс":

Дисевич П.И., представитель по доверенности от 02.12.2016, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КФК": Портнов А.А., представитель по доверенности от 13.04.2017 N 1/2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН 2466172457, ОГРН 1162468084019), Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" (ИНН 2465280234, ОГРН 1122468056875), г. Красноярск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН 2466172457, ОГРН 1162468084019, далее - ООО "КФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" (ИНН 2465280234, ОГРН 1122468056875, далее - ООО "Крепость - Финанс", ответчик) о взыскании 372 707 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 105 034 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по дату уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" (далее- ООО "ПСК "Атика").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 477 737 рублей 80 копеек, в том числе: 372 704 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 105 033 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 372 704 рублей 32 копеек, начиная с 18.07.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 372 704 рублей 32 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 12 555 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 73-ЮЛ/2013 от 08.08.2013 подписано 24.09.2014, после даты якобы заключенного договора переуступки прав требований между ООО "Красноярская фасадная компания" и ООО ПСК "Атика";

- на основании вышеуказанного соглашения и платежного поручения N 1772 от 25.09.2014 ООО "Крепость-Финанс" выплатило ООО ПСК "Атика" 53 567 рублей 27 копеек, данная сумма не учтена истцом при проведении расчета суммы иска;

-20.02.2017 ООО ПСК "Атика" обратилось к ООО "Крепость-Финанс" с претензией, согласно которой требовалось погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 73-Ю Л/2013 от 08.08.2013;

-якобы заключенные 15.09.2014 и 07.04.2017 договоры переуступки прав требований по договору финансовой аренды (лизинга) N 73-ЮЛ/2013 от 08.08.2013 являются мнимыми и ничтожны;

-общая сумма страховой премии оплаченной ООО "Крепость-Финанс" составила 67 587 рублей; с учетом того, что стоимость первого года страхования была включена в стоимость лизинговых платежей и договор был заключен на 36 месяцев, стоимость страхования в месяц составила 1877 рублей 41 копейку;

- ООО ПСК "Атика" оплатило ООО "Крепость-Финанс" 7 лизинговых платежей, ООО ПСК "Атика" компенсировало ООО "Крепость-Финанс" стоимость страхования в размере 13 141 рубля 91 копейки, ООО ПСК "Атика" имеет задолженность перед ООО "Крепость-Финанс" по компенсации стоимости первого года страхования в размере 54 445 рублей 08 копеек, данная сумма не учтена истцом при проведении расчета суммы исковых требований;

-ООО "Крепость-Финанс" не было своевременно уведомлено о заключении договоров цессии и до даты направления ООО "КФК" претензии (18.04.2017) добросовестно полагало, что у ООО "КФК" отсутствуют финансовые претензии к ООО "Крепость-Финанс";

-ООО "КФК" злоупотребляя своим правом, длительное время не обращалось с требованиями в ООО "Крепость-Финанс", увеличивая количество дней пользования чужими денежными средствами;

-заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до разумного размера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Красноярская фасадная компания", судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 01.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Красноярская фасадная компания" указало, что иск обоснован, подлежит удовлетворению. Между ООО "Крепость-Финанс" и ООО "ПСК "Атика"" 08.08.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73- ЮЛ/2013. 15.09.2014 между ООО "ПСК "Атика"" и ООО "Красноярская Фасадная Компания" заключен договор переуступки прав требования по договору лизинга N 73-ЮЛ/2013. 07.04.2017 между ООО "Красноярская Фасадная Компания" и ООО "КФК" заключен договор переуступки прав требования по договору лизинга N 73-ЮЛ/2013. Предмет лизинга в результате ДТП получил повреждения, повлекшие его конструктивную гибель (TOTAL) в размере 1 111 000 рублей. 21.05.2014 страховой компанией выплачена полная Стоимость предмета лизинга в размере 1 111 000 рублей. При таких обстоятельствах права требования перешли к истцу, расчет суммы иска произведен верно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

08.08.2013 между ООО ПКФ "Крепость" (продавец), ООО "Крепость - Финанс" (покупатель) и ООО "ПСК "Атика" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТЮ329/13 (далее - договор от 08.08.2013 N ТЮ329/13 л.д.95-98), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BFK80S037494 ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ (Россия) согласно спецификации (л.д.21), указанной в приложении N 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Цена автомобиля составляет 1 111 000 рублей, в том числе НДС 18% - 169 474 рубля 58 копеек (пункт 2.1. договора от 08.08.2013 N ТЮ329/13 л.д.95-98).

Между ООО "Крепость - Финанс" (лизингодатель) и ООО "ПСК "Атика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество -автомобиль TOYOTA CAMRY, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем "имущество", лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре.

Продавцом имущества договора и имущества, подлежащего передаче по договору в лизинг, является ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ (Россия), стоимость имущества определена в размере 1 111 000 руб. с учетом НДС 18%. выбор продавца осуществлялся лизингополучателем (пункт 1.2. договора лизинга).

Согласно пункту 1.3. договора лизинга, срок поставки продавцом (поставщиком) имущества - не позднее 08.08.2013. Срок передачи имущества лизингополучателю - до 22.08.2013, при выполнении обязательств лизингополучателя, указанных в п. 6.7.

Срок пользования имуществом по договору составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты приемки имущества лизингополучателем (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 147 668 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с договором обязательств, он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в общем размере 333 330 рублей, в том числе НДС 18% и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (пункт 6.7. договора).

Лизингодатель страхует по виду обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), переданного в лизинг по договору имущества, от риска утраты, повреждения, уничтожения (гибели), полной и конструктивной гибели (КАСКО), от риска гражданской ответственности перед другими лицами (ДОСАГО) на сумму не менее 3 000 000 рублей в страховой компании ежегодно в течение всего периода действия договора; по указанным рискам выгодоприобретателем является лизингодатель (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2. договора, расходы по всем перечисленным видам страхования за первый год владения и пользования автомобилем включены в ежемесячные лизинговые платежи за второй и последующие годы владения и пользования автомобилем лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что в случае если споры, возникшие из договора, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Утрата предмета лизинга, а равно утрата их своих функций при отсутствии вины лизингополучателя досрочно прекращает действие договора. При этом лизингополучатель не вправе требовать возврата произведенных им лизинговых или иных платежей, кроме платежей произведенных в счет выкупа имущества (пункт 12.6. договора).

В соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 (л.д.22) к договору, лизингополучатель обязан вносить платежи в период с 05.09.2013 по 05.08.2016 в равных размерах в сумме 38 917 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлен полис страхования средства автотранспорта серии АВТ N 178817 (л.д.25) на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BFK80S037494, модель двигателя: 2AR H212093, выданный закрытым акционерным обществом Страховое общество "Надежда", страховая сумма 1 111 000 рублей.

19.08.2013 между ООО ПКФ "Крепость" (продавец), ООО "Крепость - Финанс" (покупатель) и ООО "ПСК "Атика" (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 08.08.2013 и договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 (л.д.99), согласно которому продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя принял по количеству и в соответствии с комплектацией автомобиль: марка: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BFK80S037494, модель двигателя: 2AR H212093.

Между ООО "ПСК "Атика" (цедент) и ООО "Красноярская Фасадная компания" (цессионарий) подписан договор уступки прав требований от 15.09.2014 (л.д.23), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к ООО "Крепость-Финанс" по договору лизинга от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 (пункт 1.1).

07.04.2017 между ООО "Красноярская Фасадная компания" (цедент) и ООО "КФК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Крепость-Финанс" по договору лизинга от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 (пункт 1.1) (л.д.24).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что лизингополучателем произведены следующие платежи: платежным поручением от 14.08.2013 N 303 (л.д.26) оплачен задаток по договору финансовой аренды от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 на сумму 333 300 рублей; лизинговые платежи: платежное поручение от 01.10.2013 N 337 (л.д.27) (за октябрь 2013 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 30.10.2013 N 368 (л.д.28) (за ноябрь 2013 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 15.01.2014 N 1 (л.д.29) (за декабрь 2013 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 29.01.2014 N 11 (л.д.30) (за январь 2014 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 14.03.2014 N 27 (л.д.31) (февраль, март 2014 года) на сумму 77 835 рублей 64 копейки; платежное поручение от 19.05.2014 N 45 (л.д.32) (апрель 2014 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 28.05.2014 N 49 (л.д.33) (май, июнь 2014 года) на сумму 77 835 рублей 64 копейки; платежное поручение от 29.05.2014 N 51 (л.д.34) (июль 2014 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлено приложение N 2 к заказ-наряду N 003215: заявка на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 09.04.2014 N 003215 на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BFK80S037494 (л.д.100).

В материалы дела от ЗАО СО "Надежда" представлено платежное поручение от 21.05.2014 N 7827 (л.д.48) (списано со счета плательщика - 21.05.2014) на сумму 1 111 000 рублей, назначение платежа: страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по счету N 40702810802000000413 за период с 21.05.2014, на счет ООО "Крепость-Финанс" 21.05.2014 поступило страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014 в размере 1 111 000 рублей (л.д.103).

В материалы дела представлено заключенное ООО "Крепость-Финанс" и ООО "ПСК "Атика" соглашение о расторжении от 17.06.2014 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013, в котором стороны предусмотрели, что в связи с тем, что по вине лизингополучателя произошла полная гибель предмета лизинга - автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BFK80S037494, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013, стороны договорились о расторжении договора с 17.06.2014 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 17.06.2014 о расторжении договора лизинга, годные остатки автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BFK80S037494 переданы ООО "Крепость-Финанс" в страховую компанию, осуществившему выплату страхового возмещения.

В пункте 3 соглашения о расторжении от 17.06.2014 указано, что поскольку сумма страхового возмещения, полученная ООО "Крепость-Финанс" в связи с наступлением страхового случая (полная гибель автомобиля) совместно с суммой платежей, превышает общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013, стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Крепость-Финанс" выплачивает ООО ПСК "Атика" денежные средства в размере 53 567 рублей путем ее перечисления на расчетный счет последнего в срок до 30.09.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо ООО "Крепость-Финанс" ЗАО СО "Надежда" от 19.08.2013 о зачете денежных средств в размере 67 587 рублей, оплаченных по платежному поручению от 30.04.2014 N 284 следующим образом: 57 350 рублей в счет оплаты полиса КАСКО АВТ N 178817 от 19.08.2013, 10 237 рублей в счет оплаты полиса ОСАГО ВВВ N 0188879144 от 16.08.2013;

- платежное поручение от 25.09.2014 N 1772 на сумму 53 567 рублей 27 копеек, назначение платежа: оплата по договору подряда от 21.06.2013 N 8/ПСК за СМР за ООО ПСК "Атика";

- претензия ООО ПСК "Атика" к ООО "Крепость-Финанс", в которой лизингополучатель просит перечислить оставшуюся часть задатка в размере 249 975 рублей 03 копейки (333 300 руб. - 83 324 руб. 07 коп.);

- выписку по счету N 40702810802000000413 за период с 21.05.2014, согласно которой на счет ООО "Крепость-Финанс" 21.05.2014 поступило страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014 в размере 1 111 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.10-11). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска и пояснений истца, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость, права на которую после раторжения договора лизинга перешли к нему в результате последовательных договоров уступки: от лизингополучателя ООО "Атика" к ООО "Красноярская фасадная компания", затем к ООО "КФК".

Заключенный между ООО "Крепость-Финанс" и ООО "ПСК "Атика" договор от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 (л.д.16-20) по своей правовой природе относится к договору финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Указанные выше обстоятельства, связанные с исполнением договора лизинга, не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, если сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из последовательных договоров уступки от 15.09.2014 и от 07.04.2017 (л.д. 23, 24) предмет уступаемого права определен таким образом: "Право требования к ООО "Крепость-Финанс" по договору лизинга N 73-ЮЛ/2013 от 08.08.2013".

Размер права требования, равно как и порядок расчета задолженности, не согласованы сторонами.

Из обязательства по оплате уступки также не представляется возможным установить размер уступаемого права: "..оплатой по настоящему договору является зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием" (пункт 6 договоров уступки).

Ссылка на формулу расчета, используемую при определении завершающей обязанности Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежит отклонению, поскольку уступаемое право не может быть определено в договоре не конкретно, путем расчета, со ссылкой на установленные законом или судебной практикой расчетные способы.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, после чего можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в части уплаты лизинговых платежей на заявленную сумму.

Не согласовав сумму и основания возникновения уступаемой суммы в договорах уступки, истцом лишь при рассмотрении дела в суде представлен расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Вместе с тем, ссылка на достаточность указания в договоре основания возникновения задолженности - договор лизинга - не обоснованна, поскольку возникновению задолженности предшествует не только договор, но и документально подтвержденные действия сторон во его исполнение.

При этом договоры уступки подписаны без приложений, в том числе во исполнение пунктов 3 договоров об обязании передать все документы, удостоверяющие права требования, а именно договор лизинга, документы, подтверждающие оплату.

Кроме того, договорами уступки не определено, какая часть прав по договору лизинга уступалась.

Ссылка истца на то, что уступлены все права по договору лизинга, не нашла своего подтверждения.

Во-первых, в договорах уступки не указано, какие именно и в каком объеме уступлены права, равно как и не указано, что уступаются полностью все права.

При этом 17.06.2014, (а фактически 24.07.2014, что следует из отметки на соглашении о расторжении договора) между ООО "Крепость-Финанс" и ООО ПСК "Атика" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 73-ЮЛ/2013 от 08.08.2013, соглашение подписано генеральным директором ООО ПСК "Атика" Коваленко А.А. 24.09.2014, т.е. после подписания договора уступки прав требований между ООО "Красноярская фасадная компания" и ООО ПСК "Атика".

На основании вышеуказанного соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 73-ЮЛ/2013 от 08.08.2013 и платежного поручения N 1772 от 25.09.2014 ООО "Крепость-Финанс" выплатило ООО ПСК "Атика" денежную сумму в размере 53 567 рублей 27 копеек. Из материалов дела следует, что лизинговые платежи за июнь и июль 2014 года возвращены лизингодателем.

Платежное поручение датировано 25.09.2014, что подтверждает факт регулирования сторонами лизинга правоотношений 25.09.2014, то есть после заключения первого договора уступки от 15.09.2014, объем прав по которому не определен.

Таким образом, часть правоотношений первоначальные стороны обязательства продолжали регулировать без учета первой уступки.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, как пояснил ответчик, 20.02.2017 в адрес ООО "Крепость-Финанс" обращался с претензией представитель ООО ПСК "Атика", действующий на основании доверенности от 03.06.2014, согласно претензии ООО ПСК "Атика" требовало погасить задолженность, возникшую из договора финансовой аренды (лизинга) N 73-Ю Л/2013 от 08.08.2013 (представлена в электронном виде л.д. 50 т.1).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель полагал до 20.02.2017, что какие-то права по договору лизинга за ним сохранены.

На основании вышеизложенного достоверно определить объем прав истца невозможно.

В договорах цессии от 15.09.2014 и 07.04.2017 отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать принимаемое цессионарием права. Договор не содержит указания на конкретное правовое основание у цедента право требования, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что лизингодатель и лизингополучатель продолжали регулировать свои отношения самостоятельно после подписания уступок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договоров, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем подписанные договоры цессии от 15.09.2014 и 07.04.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) N 73-ЮЛ/2013 от 08.08.2013 являются незаключенными.

Сомнения относительно заключенности договоров, в том числе со ссылкой на претензию от ООО "Атика" от 20.02.2017, соглашение о расторжении договора, заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв ответчика л.д. 66), однако не получили оценки суда первой инстанции.

Поскольку какое-либо право по незаключенным договорам уступки к истцу не перешло, в иске следует отказать полностью, как в части требования о неосновательном обогащении, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не было привлечено ООО "Красноярская фасадная компания" (цедент по договору уступки от 07.04.2017).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ООО "Красноярская фасадная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложены в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-10984/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН 2466172457, ОГРН 1162468084019) в пользу общества ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" (ИНН 2465280234, ОГРН 1122468056875) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина