Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18650/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Спецуправление" о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела N А72-11207/2015 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлон", ИНН 7328040127,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании ООО "Светлон" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 г. N 5.

20.03.2017 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Светлон" с суммой требования 24 205 624 руб. 18 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило пояснение, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Спецуправление" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела N А72-11207/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 требование ООО "Энергис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 24 205 624 руб. 18 коп. - основной долг.

15.03.2017 между ООО "Энергис", (Цедент) и ООО "Спецуправление" (Цессионарий), заключен договор уступки права требования долга.

Согласно условиям договора, Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) долга с ООО "Светлон" в размере 24 205 624 руб. 18 коп., принадлежащие Цеденту на основании договоров, перечисленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 по делу N А72-11207/2015.

* Согласно пункту 2.2 договора Цессионарий обязан уплатить Цеденту за передачу права денежные средства в размере 24 205 624 руб. 18 коп.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако, как следует из материалов дела должник и конкурсный управляющий возражений против состоявшейся уступки не заявили.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2017 к договору уступки права требования от 15.03.2017 усматривается, что переход прав от цедента к цессионарию связан с датой (моментом) получением ООО "Светлон" уведомления о состоявшейся уступке прав.

При этом, из материалов дела следует, что соответствующее уведомление было доставлено ООО "Светлон" нарочно 15.03.2017.

Указанное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свядятся к несогласию с заключенным договором уступки от 15.03.2017 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "Энергис", Жирнова Людмила Владимировна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Спецуправление" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 по делу N А72-5572/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергис" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Спецуправление" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела N А72-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова