Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21017/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-24843/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6143052569, ОГРН 1026101937014)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017

по иску администрации Семикаракорского района Ростовской области (ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6143052569, ОГРН 1026101937014)

о взыскании задолженности в размере 90851,09 руб., пени в размере 7545,16 руб., о расторжении договора,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Семикаракорского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 86 от 06.07.2013 в размере 90851,09 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, пени в размере 7545,16 руб. за период с 20.03.2016 по 25.07.2017, о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу администрации Семикаракорского района Ростовской области взысканы задолженность по договору аренды N 86 от 06.07.2013 в размере 90851,09 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, пени в размере 7545,16 руб. за период с 20.03.2016 по 25.07.2017, всего 98396,25 руб. Расторгнут договор аренды N 86 от 06.07.2013, заключенный между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель". С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9936 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между администрацией и обществом договор аренды земельного участка N 86 от 06.07.201 не заключался.

От администрации Семикаракорского района Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решение суда.

Определением от 11.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, назначил судебное заседание, признав явку сторон в судебное заседание обязательной. Заявителю жалобы (ответчику) предложено представить пояснения по обстоятельствам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявитель требования суда, изложенные в определении от 11.01.2018, не исполнил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. А именно, из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение изготовлено 23.10.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017 в 17 час. 31 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017 является 13.11.2017 (с учетом публикации судебного акта - 14.11.2017).

Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель" подана в Арбитражный суд Ростовской области 01.12.2017, о чем свидетельствует штамп, проставленный на почтовом конверте работником отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при заявлении соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции не наделен правом на восстановление пропущенного процессуального срока по своей инициативе. Тем не менее, вопреки указанному положению заявитель жалобы данного ходатайства не заявил.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки определению апелляционного суда от 11.01.2018 заявитель жалобы причину пропуска срока подачи жалобы не обосновал.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017 апелляционным судом было выяснено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствует, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.А. Маштакова