Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-3031/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-24843/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017

по иску администрации Семикаракорского района Ростовской области

(ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6143052569, ОГРН 1026101937014)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Семикаракорского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 86 от 06.07.2013 в размере 90 851,09 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, пени в размере 7 545,16 руб. за период с 20.03.2016 по 25.07.2017, о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу администрации Семикаракорского района Ростовской области взысканы задолженность по договору аренды N 86 от 06.07.2013 в размере 90 851,09 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, пени в размере 7 545,16 руб. за период с 20.03.2016 по 25.07.2017, всего 98 396,25 руб. Расторгнут договор аренды N 86 от 06.07.2013, заключенный между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель". С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 936 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Ответчик в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что срок пропущен по причине подачи апелляционной жалобы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 23.10.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017 в 17 час. 31 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017 является 13.11.2017 (с учетом публикации судебного акта - 14.11.2017).

Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель" подана в Арбитражный суд Ростовской области 12.02.2018, о чем свидетельствует штамп, проставленный на почтовом конверте работником отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что срок пропущен по причине подачи апелляционной жалобы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные апеллянтом причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными на основании следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик дважды обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 23.10.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалобы была возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствует. Кроме того, вопреки определению апелляционного суда от 11.01.2018 заявитель жалобы причину пропуска срока подачи жалобы не обосновал.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24843/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина