Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-17695/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А72-7958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "ВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года по делу NА72-7958/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ОГРН 1137328000292, ИНН 7328071358), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (ОГРН 1147328004185, ИНН 7328080056), г. Ульяновск,

о взыскании 529552 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-строительство", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Инжиниринг", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС", ответчик) о взыскании 529552 руб. - задолженности по оплате поставленных по договору подряда от 16.03.2016 N 01-03-2016-Пд металлических изделий.

Определениями суда от 15.08.2017 и от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-строительство" (далее - ООО "ДАРС-строительство"), общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Инжиниринг" (далее - ООО "ДАРС-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИС" в пользу ООО "Промдеталь" взыскано 471850 руб. - основного долга. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 57702 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что отклонения в размерах деталей, как недостатки выполненных работ, на наличие которых указывалось ответчиком, являются явными, могли и должны были быть выявлены при обычном способе их приемки (с применением простого геодезического инструмента - нивелира или теодолита, который обязана иметь в наличии любая организация, осуществляющая строительно-монтажную деятельность и имеющая допуск СРО).

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и оставить иск без рассмотрения полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела имеются неопровержимые факты отклонений в закладных деталей всего объема выполненных работ, тогда как суд вынес решение, которое применимо лишь к закладным деталям Зд8 и Зд9, уменьшив исковые требования на стоимость указанных деталей, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИС" (заказчик) и ООО "Промдеталь" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-03-2016-Пд от 16.03.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнять работы по металлообработке, изготовлению изделий из материала заказчика или из собственных материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 34-44).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, сроки выполнения и стоимость работ (изделий) определяются в соответствии с приложениями к договору - заданиями заказчика (форма - приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок;

- обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями конструкторской документации (рабочих чертежей) или соответственно представленным заказчиком образцам продукции, действующими стандартами и техническими условиями.

Стоимость конкретных работ\изделий определяется в соответствии с заданиями заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ\изделий не включает стоимость его доставки заказчику, если иное не установлено заданием (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата по каждому заданию заказчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 60% согласованной в задании цены - аванс - в течение 3-х дней с даты согласования (подписания) задания сторонами;

- 40% - окончательный расчет в течение 3-х дней с даты передачи результатов работ заказчику.

При этом заданием заказчика может быть предусмотрен иной порядок оплаты работ (пункт 4.3. договора).

Порядок передачи результатов работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому подрядчик при готовности результатов работ к передаче заказчику уведомляет об этом заказчика любым доступным способом, предусмотренным пунктом 12.3. договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случае, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.1. договора).

Выполненные работы (изготовленные изделия, оборудование) передаются заказчику по универсальному передаточному документу (УПД) или акту (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора приемка изделий/оборудования по количеству, ассортименту производится при его вручении заказчику в соответствии с условиями договора, задания заказчика и УПД. Приемка по качеству, комплектности - в течение 5 дней с даты передачи. Если при приемке будет обнаружено несоответствие изделий/оборудования указанным условиям, заказчик в течение 1 дня информирует об этом подрядчика. В этом случае подрядчик обязан исправить недостатки в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.5.1. договора);

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.5.2. договора);

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.5.3. договора).

В силу пункта 7.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ (при изготовлении сложных деталей, на которые действующими стандартами и техническими условиями устанавливается гарантийный срок) - в течение срока, указанного в задании заказчика.

Согласно пункту 7.3. договора подрядчик обязуется бесплатно осуществить гарантийное обслуживание в течение всего гарантийного срока и устранять неисправности в течение пятнадцати календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении неисправности.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения гарантийного обслуживания за свой счет, если неисправности возникли по вине заказчика в случаях, перечисленных в пункте 7.4. договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец изготовил и передал, а ответчик без замечаний и возражений принял металлические изделия на общую сумму 1547552 руб., в том числе:

- по заданию N 1 от 17.03.2016 на сумму 1430000 руб., что подтверждается УПД N201 от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 40-41, 50);

- по заданию N 2 от 05.09.2016 на сумму 51850 руб., что подтверждается УПД N206 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 42, 51);

- по заданию N 3 от 16.09.2016 на сумму 8000 руб., что подтверждается УПД N 207 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 43, 52);

- по заданию N 4 от 26.10.216 на сумму 57702 руб., что подтверждается УПД N 245 от 16.11.2016 (т. 1, л.д. 44, 53).

С учетом частичной оплаты на общую сумму 1018000 руб., произведенной платежными поручениями N 85 от 11.05.2016 на сумму 858000 руб., N 271 от 26.10.2016 на сумму 60000 руб., N 291 от 29.11.2016 на сумму 100000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 529552 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 (т. 1, л.д. 45-47, 49).

Письмом N 102 от 14.10.2016 ответчик известил истца о том, что при приемке работ по качеству было обнаружено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора (т. 1, л.д. 62-64, 115).

Истец 06.03.2017 направил в адрес ответчика претензию N 87 от 01.03.2017 с требованием в трехдневный срок перечислить на свой расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ в размере 529552 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

Ответчик на претензию истца не ответил, а предъявил собственную претензию N 118 от 30.03.2017, в которой сослался на то, что при приемке работ по качеству было обнаружено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора, что отражено в предписании ООО "ДАРС-строительство" N 7 от 09.12.2016, и потребовал на основании пункта 6.5.1. договора безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.04.2017 (т.1, л.д. 56-58).

Письмом N 147 от 06.04.2017 истец отказал в удовлетворении претензии ответчика и повторно потребовал в трехдневный срок перечислить на свой расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ в размере 529552 руб. (т. 1, л.д. 59-60).

Для определения наличия и причин возникновения дефектов в закладных деталях, изготовленных истцом, ответчик письмом N 119 от 05.04.2017 обратился в Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" (далее - Союз "Ульяновская ТПП") и письмом N 120 от 11.04.2017 уведомил истца о том, что 12.04.2017 в 9 часов 00 минут Союз "Ульяновская ТПП" будет проводить экспертизу дефектов пластины прямоугольного сечения - 60 х 40 "закладных деталей Зд8 и Зд9", изготовленных истцом, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, 1, 1-ая проходная АО "Авиастар-СП", и просил прибыть представителю истца с надлежаще оформленной доверенностью и паспортом (т.1, л.д. 71-72).

Осмотр смонтированных закладных деталей Зд8 и Зд9 произведен экспертом Союз "Ульяновская ТПП" Филипповым Александром Юрьевичем в указанные время и месте в присутствии представителей сторон.

По результатам осмотра экспертом составлен акт экспертизы N 022246 от 28.04.2017 (т. 1, л.д. 65-70).

Согласно данному акту эксперт пришел к выводу, что закладные детали изготовлены истцом некачественно.

Для устранения недостатков работ, выполненных истцом, ответчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Сити", с которой заключил договор подряда от 10.05.2017. Недостатки устранялись силами привлеченных специалистов в период с 10.05.2017 по 19.05.2017, о чем свидетельствуют соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 19.05.2017 на сумму 571295 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 5-10).

Поскольку требования истца по оплате задолженности в размере 529552 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.2.3., 2.2.4., 4.2., 5.2. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 1547552 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленного в материалы дела акта экспертизы N 022246 от 28.04.2017, проведенной экспертом Союз "Ульяновская ТПП" Филипповым Александром Юрьевичем в присутствии представителей сторон, следует, что закладные детали Зд8 и Зд9 изготовлены истцом некачественно.

Согласно заданию N 4 от 26.10.2016 стоимость изготовления указанных деталей составила 57702 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в части изготовления закладных деталей Зд8 и Зд9 стоимостью 57702 руб. с ненадлежащим качеством, недостатки работ обнаружены в пределах разумного срока и в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Доказательств того, что остальные работы по договору на общую сумму 1489850 руб. (в том числе: по заданию N 1 от 17.03.2016 на сумму 1430000 руб., по заданию N 2 от 05.09.2016 на сумму 51850 руб., по заданию N 3 от 16.09.2016 на сумму 8000 руб.) выполнены истцом с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 1018000 руб., произведенной платежными поручениями N 85 от 11.05.2016 на сумму 858000 руб., N 271 от 26.10.2016 на сумму 60000 руб., N 291 от 29.11.2016 на сумму 100000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 471850 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 471850 руб. подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 471850 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 57702 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года по делу N А72-7958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина