Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-15692/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-31306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Валько Т.Н., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Смолова А.С., по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетевой и компьютерный сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-31306/17 по исковому заявлению ООО "Сетевой и компьютерный сервис" к МУП Можайского муниципального района "Можайское телевидение" о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг,

по встречному иску МУП Можайского муниципального района "Можайское телевидение" к ООО "Сетевой и компьютерный сервис" о признании дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 3-2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетевой и компьютерный сервис" обратилось с иском к МУП Можайского муниципального района "Можайское телевидение" о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2016 года по договорам оказания услуг: N 4-ЮР, N 5-ЮР, N 6-ЮР, N 7-ЮР, N 8-ЮР от 01.06.2016 в размере 199 997 руб., неустойки в размере 669 993,30 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 3-2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Можайское телевидение" в пользу ООО "СКС" 199 997 руб. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 344 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Признано недействительным дополнительное соглашение N 3-2016 от 19.12.2016 к договорам оказания услуг N 4-ЮР, N 5-ЮР, N 6-ЮР, N 7-ЮР, N 8-ЮР от 01.06.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетевой и компьютерный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска.

МУП "Можайское телевидение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сетевой и компьютерный сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП Можайского муниципального района "Можайское телевидение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания услуг: N 4-ЮР, N 5-ЮР, N 6-ЮР, N 7-ЮР, N 8-ЮР от 01.06.2016 по сервисному (техническому) обслуживанию телевизионных головных станций.

Согласно п. 4 договоров и приложению N 3 ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет: по договорам оказания услуг: N 4-ЮР, N 5-ЮР, N 6-ЮР, N 7-ЮР - 15 000 руб., по договору N 8-ЮР - 39 999 руб. за каждый месяц.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец выполнил работы, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 г. по состоянию на 30.11.2016 г. за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в размере 416 076 руб. После предъявления 02.03.2017 истцом претензии ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего долг на момент предъявления иска составляет 199 997 руб. Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 199 997 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части удовлетворения встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п.2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между МУП "Можайское телевидение" и ООО "СКС" заключено дополнительное соглашение N 3-2016 к договорам об установлении неустойки в размере 1 % за каждый календарный день просрочки заказчиком оплаты по договорам, распространившее свое действие с момента подписания договоров.

Однако, указанное дополнительное соглашение было заключено за день до расторжения всех договоров об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 МУП "Можайское телевидение" и ООО "СКС" подписали соглашение о расторжении всех договоров об оказании услуг, тем самым исполняющий обязанности директора МУП "Можайское телевидение" Ведяшкин А.О. подписал соглашение об установлении неустойки в предпоследний день действия всех договоров оказания услуг.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, заключение и.о. директора МУП "Можайское телевидение" Ведяшкиным А.О. спорного дополнительного соглашения не имело под собой объективной необходимости и повлекло неблагоприятные последствия для предприятия, выразившиеся в крупной и растущей кредиторской задолженности, которая может привести к фактическому прекращению деятельности МУП "Можайское телевидение".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая с точки зрения добросовестности действия и.о. директора МУП "Можайское телевидение" Ведяшкина А.О. и ООО "СКС" при заключении спорного дополнительного соглашения, арбитражный апелляционный суд учитывает поведение сторон и обстоятельства, при которых было заключено данное дополнительное соглашение.

Так, на дату заключения дополнительного соглашения сумма подлежащей уплате единовременной неустойки начисленной в размере 1 % за каждый календарный день просрочки составляла более 300 000 руб., то есть в размере, превышающем сумму основного долга.

Указанная сумма неустойки значительно превышала размер уставного капитала предприятия, а учитывая характер деятельности МУП "Можайское телевидение" и размер прибыли, могла привести к несостоятельности муниципального предприятия, что является неблагоприятным последствием заключения спорного дополнительного соглашения.

Учитывая, что дополнительное соглашение заключалось и.о. директора МУП "Можайское телевидение" Ведяшкиным А.О. за день до расторжения всех договоров оказания услуг, суд пришел к выводу, что данное соглашение не имело под собой целью обеспечить исполнение сторонами принятых на себя обязательств, а действия сторон при этом являются недобросовестным поведением и злоупотреблением предоставленными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного Фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Поскольку на день заключения сторонами дополнительного соглашения о неустойке ее размер составлял более 300 000 рублей, такая сделка является для МУП "Можайское телевидение" крупной.

Согласно пункту 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3.1 Устава МУП "Можайское телевидение" установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности Можайского муниципального района Московской области.

Согласно п. 5.1 Устава МУП "Можайское телевидение" собственник в отношении предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Из письма администрации Можайского муниципального района Московской области от 19.05.2017 N 684 следует, что руководитель МУП "Можайское телевидение" не получал необходимого одобрения крупной сделки от собственника (учредителя) предприятия.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с п. 52.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП "Можайское телевидение", утвержденного 27.05.2016, изменение условий договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон, за исключением случаев заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, установленным подпунктом 47.1.10 пункта 47 настоящего Положения".

В пункте 47.1.10 Положения содержится условие о поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

ООО "СКС", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при заключении дополнительного соглашения должно было знать об ограничении прав руководителя МУП "Можайское телевидение" при заключении крупной сделки и необходимости получения согласия на совершение такой сделки от собственника (учредителя) данной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 3-2016 от 19.12.2016 к договорам оказания услуг N 4-ЮР, N 5-ЮР, N 6-ЮР, N 7-ЮР, N 8-ЮР от 01.06.2016 является недействительным и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительно с момента его подписания.

Решением суда первой инстанции с МУП "Можайское телевидение" в пользу ООО "СКС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 344 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сетевой и компьютерный сервис" просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в заявленной в исковом заявлении сумме - 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение от 17.04.2017 N 4 о перечислении Валько Т.Н. 45 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, удовлетворение судом исковых лишь в сумме 199 997 рублей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 344 руб. 79 коп. рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сетевой и компьютерный сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-31306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова