Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 19АП-8891/17

город Воронеж

1 февраля 2018 г.

Дело N А48-1978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу N А48-1978/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4, почтовый адрес: г. Самара, ул. Гагарина, д. 141 А, ИНН 6316192300) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1 ИНН 7710045520) в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г.Орел (Орловская обл., Орел г, ул. 2- я Посадская, д., о взыскании 12 400 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" (г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, оф. 21, ИНН 6316104046), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (Московская область, Рузский р-он, г. Руза, пр. Красный, д. 15, ИНН 5075026816),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г. Орел (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 12400 руб., из них: 4 700 руб. - возмещение ущерба, 7 700 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Также истец просит взыскать 7 800 руб. расходов на представителя и 344 руб. 70 коп. почтовые судебные расходы по делу.

Решением от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что СПАО "Ресо-Гарантия" являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 26.02.2015 в г. Тамбове на ул. Студенецкой, д. 14 водитель Харитонов Александр Николаевич, управляя транспортным средством, Nissan Teana г/н В 085 ТО/57 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Cruze г/н Н 129 СХ/68 принадлежащим Платухину Виктору Валентиновичу, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Cruze г/н Н 129 СХ/68 были причинены механические повреждения (поврежден задний бампер).

Данный автомобиль был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N АКк 60/2014/01-01/15686 сроком действия с 06.09.2014 по 05.09.2015.

По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 4 700 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автотранспортного средства Nissan Teana г/н В 085 ТО/57 на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0316928176 в СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия г. Орел".

Согласно заключению N 00187/ТА/15/АС/УЩ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4700 руб., а расходы на проведение независимой экспертизы - 7700 руб.

12.01.2015 между ООО "СГ Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "СГ Компаньон" уступает, а ООО "Гермес" принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ОО "СГ Компаньон" страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" также был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Гермес" уступает, а ООО "Проектный офис" принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении N 16 к дополнительному Соглашения N 1 от 30.03.2015 к договору уступки права (требования), заключенному между ООО "СГ Компаньон" и ООО "Гермес", а также в Приложении N 16 к дополнительному Соглашению N 1 от 30.04.2015 к договору уступки права (требования) между ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому акту N 00187/ТА/15.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права (требования) и с претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты. Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт произошедшего ДТП и выплаты Платухину В.В. страхового возмещения в размере 4 700 руб. (платежное поручение N 498 от 22.04.2015, подтверждается материалами дела.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения 00187/ТА/15/АС/УЩ от 12.01.2017, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 4 700 руб. 02 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 700 руб. ущерба проверены судом, подтверждены материалами дела, является правомерным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы на проведение независимой экспертизы N 00187/ТА/15 от 12.01.2017 в размере 7 700 руб., подтверждены материалами дела (платежное поручение N 550 от 16.01.2017).

С учетом вышеизложенного, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

02.12.2016 между ООО "Страховое право" (исполнитель) и ООО "Проектный офис" (заказчик) был заключен договор N 00187/ТА/15/АС возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в порядке суброгации со страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС 0316928176 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 26.02.2015 по убытку N 00187/ТА/15/АС, в том числе подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании, составление и подача искового заявления в суд.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 7 800 руб.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 11.01.2017 N 329 на сумму 7 800 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 7 800 руб.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу N А48-1978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева