Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11724/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-26163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр управления недвижимостью" - Краснова О.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Траст Холод" (рег. N 07АП-11724/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А45-26163/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН 7743765002, ОГРН 1097746824141, 633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, д. 89/8, оф. 307), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Сусекина Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью ТД "Траст Холод" недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", должник) признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 17 октября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) срок конкурсного производства продлен до 18.03.2018.

04.07.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Траст Холод" (далее - ООО ТД "Траст Холод") нежилого помещения, площадью 177,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр. 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества и векселей, переданных по спорной сделке.

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.011.2017) ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и векселей.

Проведение экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (125252, г.Москва, ул. Куусинена, 19) Питерову Андрею Анатольевичу.

Проведение экспертизы по оценке стоимости векселей Компании Societe "MAISON IRFE" (FRANCE), адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS, Компании Societe "IRFE" (FRANCE) адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПиЭрДжи Консалтинг" 107078. Москва, ул.Новая Басманная, д.19, стр.1, оф.524. ИНН 7707337259, КПП 770701001, ОГРН 1157746286059 Леонову Петру Сергеевичу (член СРО РОО, стаж работы в оценочной деятельности в области аудита - 18 лет, квалификационный аттестат -N 000121-006, образование высшее).

Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертных заключений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД "Траст Холод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО ТД "Траст Холод" не согласно с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы при имеющейся явке..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертные организации и предупредил экспертов об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза судом назначения с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости и векселей, в целях устранения противоречий в имеющихся доказательствах, с учетом позиции конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, а также исходя из того, что требуются специальные знания для разрешения такого вопроса.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) по делу N А45-26163/2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев