Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-11724/17

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-26163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецучет" (рег.N 07АП-11724/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года (судья Белкина Т.Ю.)

по делу N А45-26163/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

(по заявлению ООО "Спецучет" об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 в отношении ООО "Центр управления недвижимостью" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

04.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ТРАСТ ХОЛОД" объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) любые регистрационные действия с объектом недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ТРАСТ ХОЛОД" объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012, вступившим в законную силу, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Центр управления недвижимостью" удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество и запрет производить регистрационные действия по переходу права до рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника недействительной.

14.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецучет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью".

В обоснование заявления ООО "Спецучет" указывает, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-26163/2016 по обособленному спору - об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Центр управления недвижимостью" и ООО "Торговый Дом "Траст Холод", должны быть отменены, в виду того, что данные меры нарушают права и законные интересы ООО "Спецучет" поскольку именно ООО "Спецучет" является единственным законным владельцем объекта недвижимости, находящегося по адресу г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 4, и имеющего кадастровый номер 77:01:0003023:2440. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают имущественные интересы конкурсного управляющего, не обеспечивают исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и нарушают права третьего лица ООО "Спецучет", и, следовательно, данные меры подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Спецучет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецучет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по делу не является собственником объекта недвижимости. Принятая судом обеспечительная мера не будет способствовать возврату указанного объекта в конкурсную массу. У суда первой инстанции изначально не было оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые меры не направлены на обеспечение иска. Суд первой инстанции допустил неполное исследование доказательств и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Центр управления недвижимости" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Центр управления недвижимости" к ООО ТД "Траст Холод" о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки, по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов спорного недвижимости. Судебный акт по существу спора не принят.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Спецучет", на основании заключенного с ООО ТД "Траст Холод" 06.03.2017 договора купли-продажи недвижимости, о чем 03.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на заявителя ходатайства, ООО "Спецучет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 05.10.2017 года направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 05.10.2017 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и запрета регистрирующему органу) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недоказанность нарушения прав ООО "Спецучет" в результате сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 г. по делу N А45-26163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев