Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21449/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-33415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" и апелляционной жалобы потребительского кооператива "Русь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-33415/2015,

принятое судьей Бирюковой В.С.

по иску потребительского кооператива "Русь-Фарма" (до переименования ПК КС "Росс-Кредит")

и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь" (до переименования ООО "ТК РОСС")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал" (до переименования МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство")

о взыскании убытков, об обязании устранить нарушения (совершить действия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (после переименования - ООО "Торговая компания "Русь"), потребительский кооператив кредитный союз "Росс-Кредит" (после переименования - потребительский кооператив "Русь-Фарма") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана", муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (после переименования - МУП муниципального образования город Волгодонск "Водоканал") со следующими требованиями:

- обязать предприятие в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу в соответствии с пунктами 6.2.11 и 6.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 2 А53-33415/2015 от 27.09.2003 N 170, в целях устранения источников замачивания и предупреждения новых просадок заменить коммуникации водоснабжения и произвести гидроизоляцию смотрового колодца;

- взыскать солидарно с предприятия и общества в пользу компании 498 934 рубля стоимости восстановительных работ по усилению несущих конструкций, стены комнат N 51, 52 и 112 помещения N 1 многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, 70 680 рублей стоимости обследования и проектных работ, 54 тыс. рублей стоимости услуг оценщика;

- взыскать солидарно с предприятия и общества в пользу кооператива 170 080 рублей стоимости восстановительного ремонта отделочных элементов комнат N 51, 52 и 112 помещения N 1 многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (уточненные требования).

Решением от 28.06.2016 суд обязал предприятие в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее техническое состояние водоразборный колодец наружной сети водопровода, расположенный у пристроенной части помещения N 1 здания многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, путем замены коммуникаций водоснабжения и устройства гидроизоляции смотрового колодца; с предприятия в пользу компании взыскано 623 614 рублей убытков, 14 012 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предприятия в пользу кооператива взыскано 170 080 рублей убытков и 11 813 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1747 рублей 40 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение от 28.06.2016 изменено, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с предприятия в пользу компании 281 354 рубля убытков, 8614 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с предприятия в пользу кооператива 134 185 рублей убытков и 10 525 рублей 3 А53-33415/2015 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменений". С компании в пользу предприятия взыскано 754 рубля 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 45 258 рублей 08 копеек судебных расходов на оплату экспертизы; с кооператива в пользу предприятия взыскано 205 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 12 337 рублей 92 копейки судебных расходов на оплату экспертизы. Суд удовлетворил иск с учетом стоимости восстановительных работ, установленной в заключении судебной экспертизы от 10.02.2017. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции 04.08.2017 абзац второй резолютивной части решения от 28.06.2016, изложенный в редакции постановления от 20.04.2017, дополнен следующим предложением: "Взыскать с предприятия в пользу компании убытки в размере 70 680 рублей - стоимости обследования и проектных работ, 54 тыс. рублей - стоимости услуг оценщика".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (с учетом дополнительного постановления от 04.08.2017) по делу N А53-33415/2015 оставлено без изменения.

Ответчик МУП муниципального образования город Волгодонск "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 58 303,67 руб. в связи с рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 38 619,53 руб. на оплату командировочных расходов, 19 684,14 руб. на оплату ГСМ и проездных билетов.

Определением от 16.11.2017 суд взыскал с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" в пользу МУП МО "город Волгодонск" "ВОДОКАНАЛ" 14 631,45 руб. судебных расходов по делу, суд взыскал с ПК "РУСЬ-ФАРМА" в пользу МУП МО "город Волгодонск" "ВОДОКАНАЛ" 3 990,74 руб. судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания Русь" и ПК "Русь" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истцы просят изменить определение суда в части удовлетворения заявления ответчика. В жалобе указано, что суд необоснованно взыскал в качестве судебных расходов затраты ответчика на выплату заработной платы штатным сотрудникам.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции сделал пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований (в части, в которой отказано в удовлетворении иска).

Для подтверждения расходов ответчиком представлены следующие документы: приказы о направлении в командировку N 31 от 12.02.2016, N 32 от 12.02.2016, путевые листы от 15.02.2016, приказы N 76, 78 от 21.03.2016, путевые листы от 22.03.2016, приказы N 107, 108 от 13.04.2016, путевые листы от 14.04.2016, приказы N 109 от 18.04.2016, 137 от 16.05.2016, N 138 от 16.05.2016, путевые листы от 17.05.2016, приказы N 150, 153 от 23.05.2016, путевые листы от 24.05.2016, приказы N 194 от 17.06.2016, N 200 от 20.06.2016, путевые листы от 21.06.2016, приказы N 281, 283 от 31.08.2016, путевые листы от 01.09.2016, приказы N 313, 314 от 21.09.2016, путевые листы от 22.09.2016, приказы N 362, 364 от 18.10.2016, путевые листы от 19.10.2016, приказы N 68, 70 от 15.03.2017, путевые листы от 16.03.2017, приказы N 79, 80, 84 от 22.03.2017, путевые листы от 23.03.2017, приказы N 90 от 11.04.2017, 103 от 12.04.2017, путевые листы от 13.04.2017, расчеты среднего заработка, приказ об установлении нормы расходов ГСМ от 14.11.2014, приказ N 206 от 12.07.2017, электронный билет от 13.07.2017.

Суд указал, что учитывая заявление исковых требований на общую сумму 793 694 руб., удовлетворение иска частично на сумму 540 219 руб., что составило 68,06% от общей суммы заявленных требований, ответчик вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 18 622,19 руб., то есть 31,94 % от общей суммы судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению ответчику в качестве судебных расходов подлежат затраты на оплату ГСМ и проездных билетов в размере 19 684,14 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Суд первой инстанции необоснованно возместил ответчику в качестве судебных расходов "командировочные" расходы в виде затрат на выплату штатным сотрудникам организации заработной платы за соответствующие периоды участия в судебном заседании.

Расходы в виде заработной платы не связаны с участием сотрудников МУП МО Волгодонск "Водоканал" в рассмотрении дела А53-33415/2015.

Заработная плата за соответствующий период выплачена предприятием сотрудникам в связи с наличием трудовых отношений и выполнением ими должностных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что участие его сотрудников в судебных заседаниях было связано с выполнением дополнительных (не предусмотренных трудовым договором) функций, выполнением дополнительной работы, как и доказательств оплаты указанной работы сверх размера установленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, затраты на оплату заработной платы не могут быть возмещены в качестве судебных расходов.

Связанные с участием в судебных заседаниях командировки были продолжительностью не более одного дня, что также исключает выплату сотрудникам суточных в силу действующего законодательства.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, судебными расходами МУП МО Волгодонск "Водоканал" являются затраты на оплату ГСМ и проездных билетов в размере 19684,14 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, возмещению ответчику подлежат судебные расходы в части 31,94 % от общей суммы судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования были заявлены на сумму 793 694 рубля, удовлетворены частично на сумму 540 216 рублей, что составляет 68,06% от заявленных требований, ответчик вправе претендовать на возмещение ему 6 287,11 рублей, то есть 31,94% от понесенных судебных расходов в сумме 19 684,14 рублей.

При этом, ООО "Торговая компания Русь" претендовало на 78,57% суммы исковых требований, потребительский кооператив "РУСЬ-ФАРМА" - на 21,43% суммы иска.

Таким образом, с учетом общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов в размере 6 287,11 рублей, с ООО "ТК Русь" в пользу ответчика подлежит взысканию 4939,78 рублей судебных расходов (78,57% от суммы 6287,11 рублей), с ПК "РУСЬ-ФАРМА" - 1347,32 рублей судебных расходов (21,43% от суммы 6 287,11 рублей).

С учетом изложенного, определение суда от 16.11.2017 подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов путем уменьшения подлежащей взысканию с ООО "Торговая компания "Русь" в пользу МУП МО город Волгодонск "Водоканал" суммы судебных расходов до 4939 рублей 78 копеек, уменьшения подлежащей взысканию с потребительского кооператива "Русь-Фарма" в пользу МУП МО город Волгодонск "Водоканал" сумму судебных расходов до 1347 рублей 32 копеек.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 07.12.2017 N 368, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года по делу А53-33415/2015 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Торговая компания "Русь" в пользу МУП муниципального образования город Волгодонск "Водоканал" сумму судебных расходов до 4939 рублей 78 копеек.

Уменьшить подлежащую взысканию с потребительского кооператива "Русь-Фарма" в пользу МУП муниципального образования город Волгодонск "Водоканал" сумму судебных расходов до 1347 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова