Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18909/17

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А55-23082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" - представитель Фишман А.Л. (доверенность от 30.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-23082/2014 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт",

о расторжении договора и взыскании 7 265 153 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Упыркин Михаил Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт", (далее - третье лицо), о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., и взыскании 7 265 153,31 руб., уплаченных за товар платежными поручениями от 25.06.2013 N 15, от 14.07.2013 N 14, от 11.03.2013 N 9, от 16.01.2013 N 5, от 16.01.2013 N 4, от 27.12.2012 N 16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Упыркину Михаилу Сергеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 499 руб. 76 коп., уплаченной по платежному поручению N 6 от 10.07.2014.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года с индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Упыркин Михаил Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Истца - ИП Упыркина М.С. в полном объеме, расторгнуть договор поставки оборудования от 24.12.2012 года N 16-0, взыскать с ООО "Глобал Групп" 7 265 153 рубля 31 копейка.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о надлежащем качестве переданного товара.

Податель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие как наличие недостатков переданного товара и их существенный характер, так и недостатки конечного продукта, получаемого с помощью переданного товара.

Истец в жалобе сослался на то, что недостатки переданного товара не могут быть устранены силами истца и ответчика уже более 3 лет, что лишает истца возможности получать доход от приобретенной им линии.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. заключен договор от 24.12.2012 N 16-О поставки оборудования (в редакции дополнительных соглашений к нему от 24.12.2012, 25.01.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок и передать в собственность покупателя следующий товар: экструзионную линию для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком, а покупатель - принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором порядке.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 07.05.2013 ответчиком передана истцу экструзионная линия для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком.

12.05.2013 стороны подписали акт выполненных работ по пуско-наладке с указанием выявленных недостатков.

Как указал ИП Упыркин М.С. в исковом заявлении, он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, возникающих при эксплуатации оборудования в период 14-месячного гарантийного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ИП Упыркина М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. оставлено без рассмотрения. С ООО "Глобал Групп" в пользу ИП Упыркина М.С. взыскана денежная сумма в размере 7 265 153,31 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб. и по государственной пошлине в размере 59 325,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-23082/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 г. указано на то, что взыскивая 7 265 153,31 руб., уплаченных за товар, как убытки, суды неверно определили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с различным кругом юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, оставляя требование истца о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, Арбитражный суд Самарской области не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, предложению истца о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, датированному 21.05.2014 с приложением, описи, квитанции Курьер Сервис Экспресс.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, с учетом обстоятельств дела проверить и дать правовую оценку доводам ответчика, в том числе о том, что договор от 24.12.2012 N 16-О был заключен на поставку экструзионной линии для производства исключительно обсадных труб, а требования ТУ 2248-001-25060983-2013 к качеству трубной продукции заведомо не подлежат применению, поскольку данные ТУ были разработаны после получения истцом от ответчика спорного оборудования; о немотивированности вывода эксперта о невозможности эксплуатации спорного оборудования без несоразмерных расходов.

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Самарской области назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Самарский центр испытаний и сертификации". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный, существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

27.07.2015 в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Ознакомившись с заключением эксперта от 23.07.2015, истец счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Согласно выводам, приведенным в представленном ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" экспертном заключении от 23.07.2015, эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос о возможности устранения выявленного эксплуатационного недостатка экструзионной линии без выполнения указаний пункта 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 0001 030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Самарской области назначил проведение дополнительной экспертизы (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17), поручив ее проведение эксперту ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игорю Алексеевичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.08.2016 N 16/81 независимого эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича, в линии имеется производственный (конструктивный) недостаток. Выявленные недостатки линии являются существенными, так как не позволяют изготавливать трубу диаметром 160 мм, соответствующую ГОСТ 18599-2001. Без несоразмерных затрат восстановление линии невозможно, невозможно осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование. Нарушение правил эксплуатации линии не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, как верно указал суд, избрав названный способ защиты нарушенного права, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств после расторжения договора в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникает право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, как после расторжения договора в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, так и после расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. ИП Упыркин М.С. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора N 16 от 24.12.2012 г. по причине поставки экструзионной линии ненадлежащего качества, истец указал в письме: "Учитывая, что экструзионная линия не выпускает качественный готовый продукт, и то, что в течение продолжительного времени вам не удалось устранить имеющиеся и периодически возникающие недостатки как самой линии, так и конечной продукции_ ИП Упыркин М.С. предлагает расторгнуть договор поставки от 24.12.2014 г. N 16-О_ также предлагает вернуть уплаченные за экструзионную линию денежные средства в полном объеме".

Предложение о расторжении договора было направлено истцом ответчику по адресу государственной регистрации (г. Самара, 6-я просека, д. 149, офис 26), однако не было вручено последнему по причине отсутствия адресата, о чем сделана отметка на квитанции Курьер Сервис Экспресс (т,8 л.д.23-28).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку предложение о расторжении договора было направлено ответчику по адресу государственной регистрации, однако не было получено последним по причинам от истца не зависящим, судом правомерно указано на соблюдение истцом требования, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требования истца основаны на части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными нарушениями требований к качеству товара являются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки которые выявляются неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения; иные подобные недостатки.

Следовательно, истец должен доказать наличие нарушений требований к качеству товара со стороны ответчика и существенный характер таких нарушений.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок (сроки) и передать в собственность покупателя экструзионную линию для производства однослойных полиэтиленовых труб, токарно-винторезный станок - 1 комплект (далее - Товар, оборудование).

Факт использования поставленного оборудования для производства обсадных труб подтверждается истцом, который в обоснование своей позиции ссылался на составленные им же ТУ 2248-001-25060983-2013, предполагающие выпуск однослойных полиэтиленовых обсадных труб, которые устанавливаются в процессе бурения артезианской скважины в целях предотвращения обвала стенок скважины.

Согласно п. 4.3. Договора передача Товара от поставщика к покупателю оформляется накладной, на основании сверки с Приложением N 1 к настоящему Договору. Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными в полном объеме с момента подписания накладной и/или акта приема-передачи товара, с указанием количества единиц товара, комплекта, комплектности поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

07.05.2013 во исполнение п. 4.3. Договора ответчик передал истцу Товар, что подтверждается актом приема-передачи Товара, а также товарно-транспортной накладной N 5 от 07.05.2013.

В акте приема-передачи указано количество единиц передаваемого Товара, комплект передаваемой технической документации (Технический паспорт, Руководство по эксплуатации), комплектность Товара соответствует Приложению N 1 к Договору. Кроме того, в Акте приема-передачи Товара указано, что претензий к качеству и комплектности не имеется.

Таким образом, 07.05.2013 г. ответчиком передан истцу Товар в установленном количестве и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, за период эксплуатации оборудования с 07.05.2013 г. по дату обращения с иском истец к ответчику с претензией по качеству Товара не обращался.

Такие обращения были от третьего лица - ООО "ЕК-Пласт" (арендатор оборудования) - 09.04.2014 г. в отношении экструзионной линии и 11.06.2014 г. в отношении токарно-винторезного станка. При этом, судом установлено, что оба вызова обусловлены ненадлежащей эксплуатацией экструзионной линии третьим лицом, что подтверждается Актом осмотра технического состояния линии по производству трубы ПНД от 18.04.2014 г. и актом сдачи-приемки выполненных гарантийных работ N от 18.06.2014 г.

При этом, согласно данным актам, установлено отсутствие нарушений к качеству оборудования.

Кроме того, договором поставки не предусмотрено применение к готовой продукции требований ГОСТ 18599-2001, на который ссылается эксперт ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича, а также не предусмотрено ТУ 2248-001-25060983-2013.

Между тем, указанным ГОСТом регулируется выпуск напорной трубы, рассчитанной для работы под избыточным давлением, т.е. указанным ГОСТом не регулируется выпуск полиэтиленовых обсадных труб с внешним наружным диаметром 128, независимо от её предназначения, в то время как выпуск такой трубы на экструзионной линии прямо предусмотрен договором поставки.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что допуски, предусмотренные ГОСТ 18599-2001, не могут применяться в качестве таковых к готовой трубной продукции, выпускаемой на экструзионной линии.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к выводам эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича о том, что выявленные недостатки линии являются существенными, так как не позволяют изготавливать трубу диаметром 160 мм, соответствующую ГОСТ 18599-2001.

Немотивированным является также вывод эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича о невозможности эксплуатации спорного оборудования без несоразмерных расходов, поскольку такая стоимость экспертом не устанавливалась.

Также не предусмотрено договором поставки применение к готовой трубной продукции ТУ 2248-001-25060983-2013, поскольку данные технические условия составлены самим истцом в ходе выпуска готовой продукции на экструзионной линии, поставленной ответчиком.

Допуски, предусмотренные ТУ 2248-001-25060983-2013, не могут применяться в качестве таковых к готовой трубной продукции, выпускаемой на экструзионной линии.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истец, заявляя требование о расторжении договора поставки от 24.12.2014 г. N 16-О, не доказал наличия оснований для одностороннего отказа от расторжения договора, а именно, поставку экструзионной лини ненадлежащего качества и выпуск некачественной продукции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-23082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин