Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-2634/10

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А03-16012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца - Перепелица Л.Л. по доверенности от 17.10.2017, паспорт,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (рег. N 07АП-2634/2010(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года по делу N А03-16012/2009 (судья Прохоров В.Н.)

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Визит-К" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западный" и Обществу с ограниченной ответственностью "Визит-К"

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и обязании возвратить здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Николаевна (далее - ИП Воронина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западный" (далее - ООО "ТД "Западный") и Обществу с ограниченной ответственностью "Визит-К" (далее - ООО "Визит-К") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и обязании возвратить здание.

Определением суда от 25 ноября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "ТД "Западный", наложения ареста на объекты недвижимости, а именно: здания конторы и магазина Литера А, А1 площадью 349,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Рубцовск, Рабочий тракт, 12 и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на данные объекты недвижимости.

20 января 2010 года по делу принято решение, которым иск удовлетворен. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.

ООО "Визит-К" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2009 по делу N А03-16012/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Воронина О.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение от 20 января 2010 года по настоящему делу исполнено. Предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названного решения суда.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 20 января 2010 года исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2011, ООО "Визит-К" фактически владеет объектом, используемым после ликвидации одного из ответчиков - ООО "ТД "Западный" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2017).

В соответствии с изложенным принятые обеспечительные меры подлежат отмене, а ходатайство удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для сохранения обеспечительных мер, исходя из вышеуказанных критериев. Оснований для иных выводов и отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что сохранение обеспечительных мер необходимо в связи с наличием другого спора между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, как не относящийся к предмету данного иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года по делу N А03-16012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.