Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-17155/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А07-15153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроник мейл системз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. по делу N А07-15153/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Григорьева Е.В. (доверенность от 18.01.2018 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Электроник мейл системз" - Нуриахметов Р.К. (доверенность от 03.02.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроник мейл системз" (далее - ответчик, ООО "Электроник мейл системз"), обществу с ограниченной ответственностью "Европейские грузовые линии" (далее - ООО "Европейские грузовые линии) о расторжении договора от 27.10.2014 N 28 на организацию перевозок автомобильным транспортом, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 5 774 366 руб. 44 коп., пени с ООО "Электроник мейл системз" в размере 5 774 366 руб. 44 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Электроник мейл системз" убытки в размере 5 774 366 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в части исковых требований к ООО "Европейские грузовые линии" заявил отказ от иска в полном объеме, который принят определением суда первой инстанции от 15.11.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.11.2017), производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шихевич Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - третьи лица, Шихевич И.А., ООО "Гелиос").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) исковые требования ООО "Галактика" удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электроник мейл системз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, он не заключал договор с ООО "Галактика", ввиду чего не осуществлял услуги по экспедированию груза. ООО "Гелиос" является самостоятельным участником спорных правоотношений и надлежащим истцом по делу.

В обоснование понесенных убытков истцом представлено платежное поручение N 234 от 18.05.2016, согласно которому произведена оплата трех счетов на общую сумму, при этом, разделения платы по отдельным счетам произведено не было, данные счета в суд не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков на спорную сумму.

По мнению ООО "Электроник мейл системз", истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку срок доставки груза согласно заявке установлен 23.12.2015, груз признан утраченным 23.01.2016, в связи с чем последним днем срока обращения с иском является 23.01.2017. Между тем, истец обратился в суд 22.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Электроник мейл системз" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Галактика" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

От ООО "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения третьим лицом положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

ООО "Электроник мейл системз" представлены письменные возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Галактика" и ООО "Гелиос" заключен договор поставки N ГГ/2014, по условиям которого истец обязался поставить третьему лицу товар (оборудование и материалы), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора по письменному соглашению в случае необходимости ООО "Гелиос" заполняет и выступает заказчиком в договоре-заявке, подписанном с компанией, предоставляющей или организовывающей услуги по перевозке груза.

Между ООО ТПЦ "Лэнд" и ООО "Галактика" заключен договор купли-продажи N 15-02 от 12.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок аккумуляторное оборудование, а покупатель принять и оплатить данный товар.

По соглашению от 07.12.2015 к дополнительному соглашению к договору поставки N ГТ/2014-5 истец предложил ООО "Гелиос" оформить договор-заявку на перевозку груза с ответчиком, где указать место загрузки: г. Хабаровск, место выгрузки: п. Чесноковка Уфимский район Республики Башкортостан. Срок доставки установлен до 23 декабря включительно.

27.10.2014 между ООО "Галактика" (заказчик) и ООО "Электроник мейл системз" (исполнитель) заключен договор N 28 на организацию перевозок автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании письменной заявки, направленной посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан доставить груз в соответствии с поручением заказчика (заявка) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель имеет право на привлечение к исполнению по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, в том числе и в случаях, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействий) этих третьих лиц (пункт 2.2.5 договора).

ООО "Галактика" приобрело в собственность у ООО ТПЦ "Лэнд" аккумуляторное оборудование на сумму 5 774 366 руб. 44 коп., что подтверждается транспортной накладной от 11.12.2015, платежным поручением N 234 от 18.05.2016, для отправки товара из г. Хабаровска до п. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан.

09.11.2016 заключен договор-заявка между ответчиком и заказчиком ООО "Гелиос" на перевозку груза.

11.12.2015 ООО "Галактика" водителю Шихевичу И.А. выдана доверенность на получение груза в г. Хабаровске для доставки в г. Уфа для ООО "Галактика".

11.12.2015 перевозчиком в г. Хабаровск принят груз на общую сумму 5 774 366 руб. 44 коп. (транспортная накладная от 11.12.2015, т.2, л.д.100). Конечным местом маршрута являлся г. Уфа, п. Чесноковка, ул. Школьная, д. 6 "а", разгрузка запланирована на 23.12.2015.

Получение груза перевозчиком подтверждается подписью водителя Шихевича И.А. в транспортных и товарно-транспортных накладных.

Однако в указанное время 23.12.2015 груз в конечный пункт назначения не прибыл.

25.10.2016 ООО "Галактика" направило в адрес ООО "Электроник мейл системз" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате утраты груза в размере 5 774 366 руб. 44 коп.

Ответчик на указанную претензию дал ответ о том, что директор ООО "Европейские грузовые линии" обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту пропажи водителя, транспорта и груза. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Галактика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Согласно пункту 1.1 договора от 27.10.2014 N28 исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. На основании пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза с привлечением для исполнения обязанностей третьих лиц - ООО "Европейские грузовые линии". Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по транспортной экспедиции. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По утверждению ответчика, отсутствие экспедиторских документов свидетельствует об отсутствии экспедиторских отношений, однако, в качестве экспедиторской расписки рассматриваются товарно-транспортные накладные, в которых указываются все сведения о водителе и транспортном средстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что водителем Шихевич И.А. принят к перевозке груз с конкретным наименованием и весом, по цене, определяемой представленными платежными документами, указанными выше в размере 5 774 366 руб. 44 коп.

Факт принятия ответчиком груза от грузоотправителя (ООО ТПЦ "Лэнд") подтверждается транспортной накладной от 11.12.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно оценил договор-заявку, подписанную сторонами, как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Груз принят к перевозке в надлежащем состоянии, без замечаний, однако, грузополучателю не доставлен.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Документами, подтверждающими стоимость утраченного груза, являются: транспортная накладная от 11.12.2015 договор-заявка от 09.11.2015, договор купли-продажи от 12.01.2015 с приложениями и дополнительным соглашением к договору от 19.01.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела справку-расчет рублевых сумм документа в валюте в сумме 5 774 366 руб. 44 коп., счет-фактуру от 11.12.2015 N 00000121 на сумму 5 774 366 руб. 44 коп., платежное поручение от 18.05.2016 N 234 (т.1. л.д. 68-70).

Доказательств, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Гелиос" является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, письменным поручением, согласно которому истец поручил ООО "Гелиос" оформить договор-заявку на перевозку груза с ответчиком являлось дополнительное соглашение к договору поставки от 07.12.2015 N ГГ/2014-5.

Возможность ООО "Гелиос" выступить заказчиком по письменному соглашению в случае необходимости от ООО "Галактика" в договоре-заявке, подписанном компанией, предоставляющей или организовывающей услуги по перевозке грузов предусмотрена также в пункте 1.2 договора поставки от 14.07.2014 N ГГ/2014-5 (пролонгирован до 14.07.2018 в соответствии с дополнительным соглашением договору от 14.07.2015).

Кроме того, несмотря на указание в поступившем от ответчика договоре-заявке наименования ООО "Гелиос", подписанный экземпляр ответчик направил в адрес истца и с ним же вел переписку по условиям организации спорной перевозки, что подтверждается распечаткой электронной почты, адрес которой содержится в пункте 1.1 договора от 27.10.2017 N 28 на организацию перевозок автомобильным транспортом (т.1, л.д. 75, 110).

Кроме того, ответчик в письмах от 30.12.2015 N 90 и от 14.01.2016 N7, подтверждает факт заключения между сторонами договора-заявки на перевозку груза от 09.12.2015 по маршруту Хабаровск-Чесноковка (т.1, л.д. 107-108).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Закона N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона N 87-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении груза, который был утрачен со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ, Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Указанное также следует из пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Груз в соответствии с договором-заявкой должен быть выдан покупателю 23.12.2015. Шестимесячный срок предъявления претензии истекает 24.06.2016. Срок рассмотрения претензии истекает 24.07.2016. Соответственно срок исковой давности на предъявление иска заканчивается 25.07.2017. Иск согласно штампу канцелярии подан в суд 22.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование несения расходов представлены: договор поручения от 22.05.2017 N 19, заключенный между истцом (заказчик) и Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Справедливость РБ" (исполнитель) на оказание заказчику юридических услуг; платежное поручение об оплате оказанных услуг от 23.05.2017 N 271 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.122, 101).

Факт оказания услуг со стороны представителя истца подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний свидетельствующих об участии представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.07.2017, 14.08.2017, 14.09.2017, 04.10.2017, 26.10.2017, 02.11.2017, 08.11.2017).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца по первоначальному иску, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, суд посчитал разумной и обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать с ООО "Электроник мейл системз" в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. по делу N А07-15153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроник мейл системз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроник мейл системз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко