Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11876/17

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А03-13984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (номер апелляционного производства 07АП-11876/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года по делу N А03-13984/2017 (Судья С.П. Пономаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200919070 ИНН 2221049255)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200556465, ИНН 2226018660)

о взыскании 1 109 237,23 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (далее по тексту ООО "Искра-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г.Бийск" (далее КГБУЗ "Центральная городская больница", ответчик) о взыскании 1 057 204 руб. основного долга, 52 033, 23 руб. неустойки, начисленной за период по 08.11.2017 г. включительно и неустойки, начисленной с 09.11.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, рассчитанную за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБУЗ "Центральная городская больница" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не мог произвести оплату своевременно, так как является бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, расчет может производить только при перечислении денежных средств вышестоящей организацией. Неустойка, по мнению апеллянта, является завышенной и несправедливой.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N Ф.2016.480912 от 23.01.2017 г., N Ф.2016.470620 от 24.01.2017 г. и N Ф.2016.447310 от 02.02.2017 г., по которым Покупатель (КГБУЗ "Центральная городская больница") обязался принять и оплатить медицинскую продукцию.

Согласно п.п. 2.3.4. договоров N Ф.2016.480912 от 23.01.2017 г. и N Ф.2016.447310 от 02.02.2017 г. расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 2.3.4. договора N Ф.2016.470620 от 24.01.2017 г. расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

КГБУЗ "Центральная городская больница" не оплатило в установленный срок поставленный ему по указанным выше договорам товар.

По договору по договору N Ф.2016.480912 от 23.01.2017 г. задолженность составила сумму в размере 175 720 руб., по договору N Ф.2016.470620 от 24.01.2017 г. - 803 300 руб., а по договору N Ф.2016.447310 от 02.02.2017 г. - 78 184 руб., всего 1 057 204 руб.

Согласно п.7.2. договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договорами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана по состоянию на 08.11.2017 г. по договору N Ф.2016.480912 от 23.01.2017 8 230,61 руб., по договору N Ф.2016.470620 от 24.01.2017 32 704,09 руб., а по договору N Ф.2016.447310 от 02.02.2017 г. в сумме 4 951,03 руб., дополнительно заявлена к взысканию пеня по договору N Ф.2016.469910 от 31.01.2017 г. в размере 6 147,5 руб. (за просрочку оплаты товара по товарной накладной Т-05180143 от 18.05.2017 г. на 70 дней, и накладной N Т-06150091 от 15.06.2017 на 42 дня).

Направленная истцом в адрес КГБУЗ "Центральная городская больница" претензия N 224 от 03.07.2017 г., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.2 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору N Ф.2016.447310 от 02.02.2017 в сумме 4 951,03 руб., по договору N Ф.2016.470620 от 24.01.2017 г. в сумме 32 704,09 руб., по договору NФ.2016.480912 от 23.01.2017 г. в сумме 8 230,61 руб., дополнительно заявлена к взысканию пеня по договору N Ф.2016.469910 от 31.01.2017 г. в сумме 6 147,5 руб. (за просрочку оплаты товара по товарной накладной Т-05180143 от 18.05.2017 г. на 70 дней, и накладной N Т-06150091 от 15.06.2017 г. на 42 дня).

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в согласованные сроки исполнить обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" от 22.06.2006 г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учреждение в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало принятия им всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору апеллянт не приводит.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 2-3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (ст. 428 ГК РФ, п. 9 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 г.), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявил.

Как разъяснено в п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее Постановление N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановление N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно взысканных с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплате почтовых отправлений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.11.2017 г. по делу N А03-13984/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года по делу N А03-13984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк