Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-18049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-23795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо": представитель Куксов И.Б. по доверенности от 13.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-23795/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

* признать недействительным решение от 10.02.2014 N 09-12/463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 6 976 696 рублей 01 копейку суммы НДС, заявленной к возмещению в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года;

* признать недействительным решение от 10.02.2014 N 09-12/9 об отмене решения от 26.07.2013 N 09-23/79 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 6 976 696 рублей 01 копейки.

Решением суда от 22.12.2016 требования удовлетворены на том основании, что операции, по которым общество претендует на возмещение НДС, реальны, совершены с легитимными контрагентами; при выборе контрагентов общество

проявило должную степень осторожности и осмотрительности и не может быть лишено права на возмещение НДС в связи с недобросовестными действиями контрагентов и их деловых партнеров; инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017 отменено решение суда от 22.12.2016, в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция установила создание обществом схемы незаконной налоговой оптимизации; ООО "ЮгАгроТранс" не имело собственного или арендованного транспорта, транспортировка сельскохозяйственной продукции силами ООО "ЮгАгроТранс" не производилась; сделки лишь оформлены документально и являются частью схемы, созданной с целью незаконного возмещения НДС из бюджета; действия общества с организациями-посредниками (не имеющими ни трудовых ресурсов, ни основных, ни транспортных средств) направлены на необоснованное получение налогового вычета, а не на получение сельхозпродукции непосредственно от этих поставщиков, т. е. на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция доказала осведомленность общества о номинальном участии контрагентов общества в поставке товара, поэтому решения инспекции об отказе обществу в возмещении НДС законны и обоснованны. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, которые лишь участвовали в формальном документообороте с единственной целью - прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции;

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А32-23795/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу N А32-5156/2016 и А32-23249/2016 с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

По указанным судом апелляционной инстанции делам предметом доказывания являлись обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Русские масла" во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга". ООО "Агробазис".

По делу А32-23249/2016 судами сделаны выводы об обоснованном начислении заявителям налога в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика ООО "Русские масла" в его взаимоотношениях с иными контрагентами. Указанные выводы не могут свидетельствовать о ненадлежащем проявлении осмотрительности обществом во взаимоотношениях с ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "ЮгАгроТранс", не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества во взаимоотношениях с ними, не опровергают возможности ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" осуществлять поставку товара, а ООО "ЮгАгроТранс" - осуществлять перевозку такого товара. При этом данные судебные акты не содержат выводов о хозяйственных операциях с контрагентами общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции проанализировал выписки банка по ООО "Раздолье" за 2 квартал 2013 года, по ООО "Заготовитель" - за 1 квартал 2013 года, однако хозяйственные операции с обществом имели место в 4 квартале 2012 года (ООО "Заготовитель" и ООО "Раздолье") и 1 квартале 2013 года (ООО "Раздолье"); ответ МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отсутствии у ООО "Заготовитель" во 2 квартале 2013 года транспортных средств, факты регистрации (миграции) ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно" и ООО "Росагро-Экспо" в других субъектах Российской Федерации (ООО "Азон-Экспо" с 11.12.2012 в г. Екатеринбург, ООО "Росагро-Экспо" в г. Уфа с 22.03.2013, ООО "Заготзерно" с 26.06.2013 в г. Уфа), регистрацию руководителем Зириной С.А. по ООО "Заготовитель" - с 28.05.2013 (приложение 10, с. 73), по ООО "Заготзерно" - с 29.03.2013 (приложение 10, с. 30), однако хозяйственные операции у общества с ними завершены до возникновения данных фактов, в ряде случаев - за полгода. Только часть сумм НДС по ООО "Раздолье" и ООО "Заготзерно" заявлена в связи с хозяйственными операциями, имевшими место в 1 квартале 2013 года, все остальные операции относятся к 3 - 4 кварталам 2012 года. Заявление обществом НДС по операциям со спорными контрагентами в более позднем периоде - во 2 квартале 2013 года обусловлено реализацией приобретенной сельхозпродукции в таможенном режиме экспорта и заявлением НДС по льготной ставке 0 процентов.

В периоде поставки руководителем ООО "Заготовитель" являлся Оганов С.А. (приложение 10, с. 74), ООО "Заготзерно" - Парфеевец Ф.В. (приложение 10, с. 30), а не Зирина С.А.

Волосовцев Е.А. являлся руководителем ООО "Росагро-Экспо" с февраля 2013 года, тогда как операции с обществом завершены в 4 квартале 2012 года. Суд апелляционной инстанции не проверил относимость протокола его допроса от 23.10.2013 N 111 о неподписании договоров и каких-либо иных документов, касающихся взаимоотношений с обществом, и опровержении договорных отношений с ООО "Азон-Экспо", ООО "Раздолье", ООО "ЮгАгроТранс", ООО "Луг", ООО "Заготовитель", ООО "Заготзерно", ООО "Стандарт Плюс" применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции об уплате ООО "Заготовитель" транспортного налога (в отношении 11 грузовых автомобилей КАМАЗ в прицепами), ООО "Заготовитель" и ООО "Заготзерно" - НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на страхование от несчастных случаев и на случай временной нетрудоспособности, платы за агентские услуги, ООО "Заготзерно" - оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.11.2012, за газ углевод сжиженный по счетам в 2012 году, за транспортные услуги.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда о том, что ООО "Заготовитель" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а такие контрагенты ООО "Заготовитель" и ООО "Заготзерно" как ООО "Стандарт Плюс", ООО "Луг" имеют прямые договорные отношения с обществом сделаны без ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

Указав, что ООО "Азон-Экспо" не представило первичные документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом, суд апелляционной инстанции не дал оценку полученным от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края копиям документов ООО "Азон-Экспо": договора с обществом, дополнительных соглашений к нему, реестра документов по обществу, журнала учета выставленных счетов-фактур по контрагенту - обществу, книг покупок и продаж за 3 квартал 2012 года (приложение N 1, с. 6 - 76). Аналогичным образом не дана оценка документам, представленным по встречным проверкам ООО "Заготзерно" (приложение 1, с. 85 - 207).

Указав, что опрошенные инспекцией водители ответили, что они не являются сотрудниками ООО "ЮгАгроТранс" и оно договоры с ними не заключало, суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле копии протоколов допроса Пидькова В.А., Филонова В.А., Дьяченко П.В., подтвердивших не только заключение договоров и перевозку сельхозпродукции для ООО "ЮгАгроТранс", но и назвавших конкретные пункты погрузки и разгрузки, марку, грузоподъемность и номера автомашин (приложение N 7, с 3 - 25). Выводы суда первой инстанции в этой части опровергнуты общей ссылкой на показания Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., Парфеевца Ф.В. о фактическом управлении Македонским А.Ю. спорными контрагентами, однако Македонский А.Ю. в протоколе допроса от 05.11.2013 (приложение N 7, с. 1 - 2) подтвердил взаимоотношения с обществом, оказание ему услуг по перевозке пшеницы, кукурузы, ячменя арендованным автотранспортом. Согласно протокола допроса Македонского А.Ю. от 10.09.2015 он осуществлял всю деятельность названных предприятий самостоятельно, в том числе по купле-продаже сельхозпродукции от имени указанных организаций, товар приобретал и продавал самостоятельно, привлекал таких же, как он сам, заготовителей-посредников, а также водителей грузового транспорта для организации перевозки сельхозпродукции. С заготовителями, водителями рассчитывался наличными денежными средствами, без оформления документов. Оплачивал пшеницу сельхозпроизводителям наличными денежными средствами и безналичным путем без НДС.

Из каких обстоятельств заключения и исполнения договоров общества со спорными контрагентами, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что общество не только знало о создании контрагентов с единственной целью формирования возмещения по НДС, но совместно с ними создало формальный документооборот с целью прикрытия фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции не указал.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы суда о том, что заявленная обществом налоговая выгода является необоснованной в связи с приобретением обществом сельхозпродукции у торговых посредников, в роли которых выступают спорные поставщики, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, согласно которым сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда апелляционной инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности и заключении им высокорисковой сделки с непроверенными контрагентами, отклонение доводов общества о судебных актов по делам N А32-23794/2014 и А32-22743/2014 сделаны без учета установления вступившими в законную силу решениями судов того, что указанные выше контрагенты в периоде хозяйственных отношений с обществом (3 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года), а не заявления обществом налогового вычета (2 квартал 2013 года) имели возможность осуществлять хозяйственные операции, в том числе с обществом, поскольку данные организации обладали оборудованием и мощностями, позволяющими обеспечить хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции, имели транспортные средства необходимыми для осуществления деятельности, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации прицепов и грузовых автомобилей; по их счетам прослеживаются оплата сельхозпродукции с налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, уплата налогов и страховых взносов, оплата автоуслуг, транспортных услуг, агентских услуг, оплата за дизельное топливо, запасные части, оплата по договору купли-продажи нежилых помещений, получение наличных; все предприятия приобретали сельхозпродукцию, транспортные услуги; указанные расходы характерны для посреднической деятельности, денежные средства обналичены в незначительном размере с целью приобретения сельхозпродукции за наличный расчет, на что указано в выписках банков; оплата по договорам производилась обществом в безналичном порядке, частично на условиях предоплаты, частично после отгрузки товара, в составе оплаты перечислен налог, особые формы расчетов не применялись; инспекция представила в дело документы, полученные от данных контрагентов, которые отражают взаимоотношения с обществом.

При этом счета-фактуры, по которым общество заявило спорный вычет во 2 квартале 2013 года относятся к тем периодам, в которых проверены хозяйственные операции со спорными контрагентами и по ним признаны недействительными решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок деклараций общества по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года об отказе в возмещении НДС в результате применения налогового вычета по ООО "Заготовитель", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Азон-Экспо", ООО "Раздолье" и ООО "ЮгАгроТранс" (судебные акты по делам N А32-23794/2014, А32-22743/2014 и А32-24093/2014, в которых участвовали те же лица, оставленные без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций). В обоснование судебные инстанции указали на реальность осуществления названными контрагентами поставок обществу сельхозпродукции и транспортных услуг в 3 - 4 кварталах 2012 года, в 1 квартале 2013 года.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в отсутствие указания на опровергающие эти доказательства обстоятельства лишь с общей ссылкой на установление фактических обстоятельств дела в каждом конкретном налоговом споре это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства по делу, без совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц сделал преждевременный вывод об участии общества в формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды, правомерном отказе обществу в вычете НДС, а также о законности решений инспекции от 10.02.2014 N 09-12/9 и 09-12/463.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2018 до 15 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.01.2018 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2018 в 15 час. 33 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 19.07.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 64 165 825 руб.

С декларацией общество представило налоговому органу документы, предусмотренные статьями 165 и 176.1 Кодекса, и заявление о возмещении налога в заявительном порядке. По итогам рассмотрения заявления инспекция в порядке статьи 176.1 Кодекса приняла решение от 26.07.2013 N 09-23/79 о возмещении обществу в заявительном порядке 64 165 825 руб. НДС; проведена камеральная проверка на основе представленной декларации, по завершении которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 0923/792, в котором установлено завышение вычета по НДС на 7 483 134 руб. и предложено отказать обществу в возмещении этой суммы налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальник инспекции в порядке пункта 14 статьи 176.1 Кодекса вынес решение от 10.02.2014 N 09-12/463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 09-12/463), которым заявленная к возмещению сумма налога уменьшена на 7 483 134 руб.

Одновременно на основании пункта 15 статьи 176.1 Кодекса инспекция вынесла решение от 10.02.2014 N 09-12/9 об отмене решения от 26.07.2013 N 09-23/79 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке (далее - решение N 09-12/9), которым частично (в части суммы 7 483 134 руб.) отменено решение от 26.07.2013 N 09-23/79.

Названные решения инспекции N 09-12/463 и N 09-12/9 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.05.2014 N 21-12-395 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решения N 09-12/9 и N 09-12/463.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило в материалы дела все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "ЮгАгроТранс"; в рамках встречных проверок спорные контрагенты предоставили налоговому органу информацию и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", а также исчисление НДС к уплате с операций по реализации продукции обществу; представленные заявителем счета-фактуры отвечают требования; Налогового Кодекса; в акте камеральной проверки, в оспариваемых решениях инспекцией не заявлено претензий к представленным обществом счетам-фактурам, к первичным учетным документам, а равно к достоверности отраженных в них сведений; факт надлежащего отражения приобретенной сельхозпродукции в бухгалтерском учете и её использования для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (в том числе для реализации в таможенном режиме экспорта) подтверждается представленными в дело доказательствами и инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают доводов о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае значительность суммы возмещения обусловлена тем обстоятельством, что реализуя приобретенную сельхозпродукцию в таможенном режиме экспорта, общество исчисляет НДС по льготной ставке 0 процентов, правомерно заявляя при этом к вычету полную сумму налога, предъявленную ему продавцами в счетах-фактурах и к уплате при реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о применении всеми сельхозпроизводителями системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) как не основанные на законе: в силу статьи 346.1 Кодекса названная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения; переход сельхозтоваропроизводителей на уплату ЕСХН осуществляется на добровольной основе.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила в дело доказательств подачи производителями приобретенной обществом сельхозпродукции уведомлений о переходе на ЕСХН; не представила доказательств неуплаты (неполной уплаты) налога спорными поставщиками. Доводы инспекции об отсутствии у общества права на вычет 6 976 696,01 руб. НДС, предъявленного ему спорными поставщиками, по мотиву непоступления НДС в бюджет от спорных поставщиков и отсутствия в бюджете сформированного источника для его возмещения покупателем не подтверждаются представленными доказательствами, основаны на ошибочном толковании положений главы 21 Кодекса, регламентирующих условия и порядок возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, и противоречат экономико-правовой природе налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы инспекции о том, что у спорных поставщиков нет имущества, транспорта, технического персонала, необходимые для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что договоры поставки, заключенные обществом и спорными поставщиками (прилож. N 8, 9), предусматривают поставку товара продавцом либо на базисе СРТ (Инкотермс 2010, "Перевозка оплачена до... "название места назначения"), который означает обязанность продавца выбрать перевозчика, заключить с ним договор перевозки, оплатить стоимость перевозки товара до склада/элеватора, согласованного в договоре поставки, и передать товар перевозчику; либо на базисе FCA ("Франко перевозчик"... "название места назначения"), в соответствии с которым поставщик обязан передать товар перевозчику, номинированному покупателем, в месте, согласованном в договоре поставки.

Заключенные сторонами договоры поставки не содержат обязанности спорных поставщиков перевозить сельхозпродукцию своим транспортом, оказывать обществу услуги хранения, погрузки сельхозпродукции, что свидетельствует об отсутствии у спорных поставщиков необходимости иметь собственные склады, элеваторы, транспортные средства, технический персонал для деятельности по хранению, погрузке и перевозке сельхозпродукции и о необоснованности доводов оспариваемых решений в данной части.

Суд первой инстанции отклонил доводы о неподтверждении транспортировки товара как опровергающиеся, по мнению суда, представленными доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о том, что отсутствие трудовых отношений между опрошенными водителями и ООО "ЮгАгроТранс" свидетельствует о неподтверждении перевозки поставляемого спорными поставщиками товара, указав, что названные доводы противоречат сведениям, отраженным в протоколах допросов водителей Дьяченко П.В., Пидькова В.А., Филонова В.А. (Прилож. N 7, л.д. 4-25), которые указали на наличие договорных отношений с ООО "ЮгАгроТранс", сообщили наименование перевозимого ими груза, маршруты перевозки, грузоподъемность, марки и номера транспортных средств, использовавшихся для перевозки, а также сведения о собственниках транспортных средств. Названные обстоятельства подтверждают реальность транспортировки поставляемой спорными поставщиками сельхозпродукции; достоверность этих сведений заинтересованным лицом не опровергнута.

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело выписки банков по операциям на счетах спорных поставщиков содержат операции по перечислению ими оплаты субпоставщикам за приобретаемую и получение оплаты от покупателей за реализуемую сельхозпродукцию, при этом все платежи включают НДС; операции по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев и на случай временной нетрудоспособности; по уплате налога на прибыль, НДС, НДФЛ удержанный агентом, а также операции по оплате транспортных услуг.

Суд первой инстанции также указал, что содержащиеся в выписках банков по операциям на счетах спорных поставщиков сведения опровергают доводы инспекции о неуплате спорными поставщиками налогов, о неподтверждении транспортировки товара, о приобретении товара без НДС у товаропроизводителей, уплачивающих единый сельскохозяйственный налог; из выписок банков не усматривается транзитного характера движения денежных средств; инспекцией не представлено суду пояснений об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих доводы о транзитном характере движения денежных средств; в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами сведения из выписок банков по счетам спорных поставщиков подтверждают реальность осуществления спорными поставщиками деятельности, относимой к деятельности торговых посредников, по закупке и реализации сельхозпродукции.

Доводы инспекции о незначительности сумм налогов, уплаченных спорными поставщиками, суд оценил как необоснованные предположения о нарушениях, допущенных спорными поставщиками при уплате налогов, не подтверждаемые допустимыми доказательствами, в качестве которых могут служить решения налоговых органов по месту регистрации спорных поставщиков о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции принята во внимание выписка ОАО "Крайинвестбанк" по счету ООО "Азон-Экспо" N 40702810400310000789; выписка ОАО ОАО "Сбербанк России" по счету ООО "РосагроЭкспо" N 40702840330410000013; выписка ОАО "Сбербанк России" по счету ООО "ЮгАгроТранс" N 40702810630150000980 за 2 кв. 2013, наличие которых у спорных поставщиков подтверждается представленными Инспекцией сведениями о банковских счетах (т. 3, л.д. 197-214).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в выписках банков по операциям на счетах спорных поставщиков операций по безналичному перечислению заработной платы доказательством ее невыплаты не является; из выписок банков по счетам спорных поставщиков усматривается наличие операций по выдаче банками поставщикам наличных денежных средств; однако заинтересованным лицом не представлено суду доказательств невыплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что доводы инспекции об отсутствии у общества права на вычет НДС по мотиву выявления в ходе камеральной проверки фактов обналичивания спорными поставщиками денежных средств не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку право юридических лиц получить наличные денежные средства со счета в банке предусмотрено Указанием Банка России от 27.08.2008 N 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц" и само по себе противоправным деянием не является, о недобросовестности лица и/или его контрагентов не свидетельствует; в оспариваемых решениях отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали правила получения наличных денежных средств в банке, и/или получали наличные денежные средства с заведомо противоправной целью, и что об этих нарушениях было известно обществу, в том числе в силу отношений взаимозависимости и/или аффилированности; заинтересованным лицом не представлено суду доказательств взаимозависимости и/или аффилированности общества со спорными поставщиками.

Суд первой инстанции указал, что доводы инспекции об отсутствии в выписках банков по счетам спорных поставщиков в графе "назначение платежа по операции" указаний на конкретный договор и реквизитов поставщика не основаны на законе, не содержат пояснений о нормативном правовом акте, который бы обязывал владельца расчетного счета при получении наличных денежных средств в банке указывать в расходном кассовом документе (в денежном чеке чековой книжки) реквизиты поставщика и/или сведения о договоре, в оплату которого предназначены наличные денежные средства; действующие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок получения денежной наличности в кредитных организациях, подобных требований не содержат.

Доводы инспекции том, что заявленная обществом налоговая выгода является необоснованной в связи с приобретением обществом сельхозпродукции у торговых посредников, в роли которых выступают спорные поставщики, противоречат разъяснениям Пленум ВАС РФ, приведенным в пункте 6 постановления N 53, согласно которым сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о неподтверждении заявленного обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо" и ООО Росагро-Экспо" в иные регионы и непредствлением ими истребуемых по поручениям инспекции документов суд оценил как противоречащие представленным доказательствам - в деле имеются представленные инспекцией документы, полученные от ООО "Азон-Экспо" (Прилож. N 1, л.д. 4 - 76), от ООО "Заготзерно" (Прилож. N 1, л.д. 83 - 207), от ООО Росагро-Экспо" (Прилож. N 2, л.д. 64 - 156).

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А32-23794/2014 и N А32-22743/2014, в которых участвовали те же лица, оставленные без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, где признаны недействительными оспариваемые заявителем решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок деклараций общества по НДС за 4 кв. 2012 и за 1 кв. 2013, об отказе в возмещении НДС, предъявленного обществу спорными поставщиками ООО "Заготовитель", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Азон-Экспо" и ООО "Раздолье", ООО "ЮгАгроТранс"; в обоснование судебные инстанции указали на реальность осуществления названными поставщиками поставок обществу сельхозпродукции и транспортных услуг в 3-4 кв. 2012 и в 1 кв. 2013 и отсутствие оснований для признания налоговой выгоды, заявленной обществом в декларации по НДС за 4 кв. 2012 и 1 кв. 2013, необоснованной.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за период 2 квартал 2013 на основе налоговой декларации и следующих документов (информации):

* книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013,

* книга покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013,

* счета-фактуры за период с 01.04.2013 по 30.06.2013,

- договоры (контракты, соглашения) со всеми изменениями, дополнениями, соглашениями, спецификациями, заявками, письменными сообщениями и приложениями за период с 01.04.2013 но 30.06.2013,

-товарно-транспортные накладные (зерно) по форме 1-Т или железнодорожные накладные к ним, по форме СП-31 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013;

- платежные поручения по выданным авансам, за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; -Список организаций оказывающих транспортные услуги за период 01.04.2013 по 30.06.2013;

- список организаций оказывающих услуги хранения за период 01.04.2013 по 30.06.2013;

- сводная таблица по закрытым контрактам за 2 кв. 2013 г;

- реестр распределения входного НДС по товарам, используемым при реализации экспортируемой продукции.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в нарушение п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявлена сумма НДС к вычету за 2 квартал 2013 г.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества и исследования представленных в рамках ст. ст. 93, 93.1 и 86 НК РФ документов (информации), налоговый орган установил создание налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Заготзерно", ООО "Заготовитель", ООО "Азон-Экспо", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Раздолье", ООО "ЮгАгроТранс".

По контрагенту ООО "Заготовитель" ИНН 2339021328 установлено следующее.

Согласно материалам дела, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в лице Волобуева Дмитрия Федоровича с ООО "Заготовитель" в лице Оганова Сергея Ашотовича заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (приложение 2 л.д. 9-19).

В выписках по счетам в банках (представлены на электронном носителе - том 3 стр. 171) по открытым расчетным счетам отсутствуют операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Заготовитель" показывает, что его контрагентами являются ООО "Азон - Экспо" ИНН 2339021134, ООО "Стандарт Плюс" ИНН 2339021127, ООО "Луг" ИНН 2339021455.

При этом данные контрагенты напрямую имеют договорные отношения с ООО "КЗП - Экспо".

Руководителем ООО "Заготовитель" является Зирина Светала Андреевна.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, по повестке о вызове па допрос свидетеля от 23.09.2013 N 16-07/2891 на 3 октября 2013 г. руководитель Зирина Светлана Андреевна в указанный срок не явилась.

Согласно ответу Паспортно-визовой службы Управления внутренних дел г. Вологда - Зирина С.А. 26.12.1980 г. дата рождения, уроженка города Вологды, по учетам отдела адресно - справочной работы УФМС России по Вологодской области с 22.04.1997 г. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 132 кв. 1. Паспорт гражданина Российской Федерации серии 19 04 N 089403 с 13.11.2003 г. В отдел УФМС России по Вологодской области в г. Вологде с заявлением об утрате паспорта гражданина Российской Федерации серии 19 04 N 089403 не обращалась.

Согласно ФИР "Риски", налогоплательщик находится по адресу массовой регистрации, массовый руководитель, отсутствие основных средств. На момент совершения сделки ООО "Заготовитель" не является производителем сельхозпродукции, не располагало материальными и трудовыми ресурсами для перевозки и погрузки сельскохозяйственной продукции. Численность ООО "Заготовитель" -1 человек (приложение 10 л. 17-46, 105, 113)

Согласно ответу МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 01.04.2013 года по 01.07.2013 года у ООО "Заготовитель" отсутствовали транспортные средства, то есть возможность транспортировки мучки рисовой собственными силами у организации отсутствовала.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету по счету N 40702810700310000803 ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" за период 01.01.2013-30.03.2013, по счету N 40702810830150001006 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК за период 01.01.2013-30.03.2013, по счету N 40702810530410001240 отсутствует оплата за аренду помещений, оплата за коммунальные услуги и прочие расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации.

Согласно анализу выписок банка установлено обналичивание поступивших от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи согласован базис поставки - "франко-перевозчик" (FCA).

Согласно имеющимся в материалах дела ООО "Росагро-Экспо" (Крраснодарский край, г. Курганинск, ул. Луговая, д. 1) поставляло сельхозпродукцию в адрес ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (приложение 2 л.д. 67).

ООО "Заготовитель" - фирма, созданная для фиктивного документооборота Македонским А.Ю., что подтверждается протоколами допроса Македонского А.Ю., представленным в материалы дела. Оганова С.А. Македонский знал лично.

ООО "Заготовитель" в ответ на требование от 30.09.2013 N 25583 сообщило, что поставщиком проданной продукции в адрес ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" ООО "Луг". Сопроводительное письмо составлено от имени директора ООО "Заготовитель" Оганов С.А. (приложение 2 л.д. 4-5).

При этом, ООО "Луг" также является фирмой, созданной Македонским А.Ю., где директор Чигор Николай был им привлечен в схему через знакомых.

Согласно представленным счетам-фактурам грузоотправителем выступал ООО "Заготзерно", г. Курганинск, ул. Луговая, 1, грузополучатель "Заготовитель" - г. Курганинск, ул. Луговая, 1 (приложение 6 л.д. 40-46).

Согласно представленным счетам-фактурам грузоотправителем выступал ООО "Раздолье", г. Курганинск, ул. Луговая, 1, грузополучатель "Заготзерно" - г. Курганинск, ул. Луговая, 1,

При этом в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, площадью 5100 кв.м, находящегося по адресу: г. Курганинск, ул. Луговая, д. 1, заключенный между ООО "Поле" в лице Величко Виталия Николаевича(арендодатель) и ООО "Раздолье" (арендатор) в лице Камышанского Романа Юрьевича (приложение 5 л.д. 109).

ООО "Поле" также является фирмой, созданной Македонским А.Ю., где директор Чигор Николай был им привлечен в схему через знакомых.

В материалах дела также имеется договор поставки, заключенный между ООО "Росагро-Экспо" - Покупатель в лице Мирзоян Романа Валерьевича и ООО "Заготовитель" - Поставщик в лице Оганова Сергея Ашотовича (приложение 5 л.д. 155-157).

ООО "Росагро- Экспо" является фирмой, созданной Македонским А.Ю., где директор Парфеевец Андрей знакомы Македонского А.Ю.

Македонский А.Ю. в рамках допроса, проведенного инспекцией указал, что оказывал услуги ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в 1-2 кварталах 2013 года, КАМАЗами грузоподъемностью 35-55 тонн, для перевозки привлекался автотранспорт сторонних организаций и физических лиц, данный которых он назвать не может, так как не помнит (приложение 7 л.д. 1-2).

Вся сельхозпродукция закупалась ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Луг" (фирмы также созданные Македонским А.Ю.) напрямую у сельхозпроизводителей без НДС.

В материалы дела представлен договор купли-продажи сельхозпродукции, заключенный между ООО "СК Север Кубани" в лице директора Теслик А.В. с ООО "Стандарт-Плюс" в лице Шереметова Д.В. на общую сумму 15 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (счета-фактуры также без НДС) (приложение 5, л.д. 254-255).

Согласно имеющимся в материалах дела ТТН - погрузка производилась по адресу местонахождения ООО "СК Север Кубани" - Краснодарский край, ст. Кисляковская, адрес разгрузки - г. Ейск (приложение 5 л.д. 272-300).

Согласно представленному журналу счетов-фактур ООО "Луг" с 01.10.2012 приобретало сельхозпродукцию у ИП КФХ Калин СВ. без НДС (приложение 5 л.д. 311-315).

Также, согласно представленным документам (договорам, счетам-фактурам, платежным поручениям) ООО "Луг" в лице директора Чигор Н.М. приобретало продукцию у производителей без НДС.

Так, имеются подтверждение взаимоотношений ООО "Луг" и СПК "Спутник" (договор N 506-06/12/12 от 06.12.2012); ИП КФХ Калинин (договор N 23/10 от 23.10.2012); ИП Егорова Л.Ю, ИП Глава КФХ Буров С.А. (договор от 24.01.2013); КФХ Корж Н.Н. (договор N 499-29/11/12 от 29.11.2012 на условиях франко-элеватор); ЗАО КСП "Хуторок" (договор купли-продажи от 11.12.2012); ООО "Агрофирма Мерчанское" (договор б/н от 25.10.2012); ООО "Маяк Революции" (договор N 456-25/10/12 от 25.10.2012); СПК "Колхоз Ленина" (договор N 143 от 20.10.2012) - все указанные сделки заключены без НДС (приложение 6 л.д. 102-104, 109-110, 137, 157-159, 182, 187, 196 248-249, 309-320).

Также, Корж Н.Н. в ответ на требование от предоставлении документов сообщил, что КФХ Корж Н.Н. применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (приложение 6 л.д. 164).

ООО "Стандарт Плюс" в лице Шереметова Дмитрия Николаевича заключались сделки на приобретение сельхозпродукции без НДС с ИП КФХ Рыбалко А.В. (договор N 452-17/19/12 от 17.10.2012); ООО "Люкс-Агро-Р"; ОАО "Прогресс" (договор б/н от 24.10.2012); ООО СП "Алга" (договор N01/10 от 01.10.2012); ИП "Глава КФХ Калиниченко В.В." (договор б/н от 19.10.2012). При этом по всем указанным договорам НДС не предусмотрен (приложение 6 л.д. 164, 171-176, 341, 345-346, 373-374).

По контрагенту ООО "Азон - Экспо" ИНН 2339021134 установлено

Согласно материалам дела, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в лице Сидюкова Евгения Алексеевича с ООО "Азон-Экспо" в лице Железнякова Артура Владимировича заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (приложение 1 л.д. 47-50).

ООО "Азон-Экспо" с 11.12.2012 г. зарегистрировано по адресу: 620149, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 10, 39. В проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (51.21.1). Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи (приложение 10 л. 76-88).

В соответствии с представленным ответом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.09.2013 г. N 14-09/13364, адрес: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 10, 3, указанный в учредительных документах адрес является адресом массовой регистрации организаций, и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации. Фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Азон-Экспо", по данному адресу не установлено.

ООО "Азон-Экспо" с даты постановки на учет не представляет ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность. Здания, транспортные средства, складские помещения, земельные участки и иное имущество отсутствуют, среднесписочная численность предприятия - 1 человек (приложение 10 л. 114).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю руководитель ООО "Азон-Экспо" Железняков Артур Владимирович, на допрос в указанный в повестке от 18.09.2013 г N 69 срок не явился.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Азон-Экспо" не заключало ни договоров на транспортировку товара с третьими лицами, ни договоров аренды транспортных средств.

Согласно анализа, запрошенной выписки банка (запрос от 02.10.2013 N 21064 ОТДЕЛЕНИЕ N8619 СБЕРБАНКА РОССИИ) об операциях на счетах ООО "Азон-Экспо" не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Не осуществлялась выплата заработной платы (том 3 л.д. 171)

ООО "Азон - Экспо" не имеет собственных денежных средств и только при поступлении их от поставщика - перечисляет контрагенту.

Реализованная ООО "КЗП-Экспо" па экспорт во 2 квартале 2013 года сельскохозяйственная продукция, была приобретена у ООО "Лзон-Экспо" в 4 квартале 2012 года, последняя налоговая отчетность ООО "Азон-Экспо" была представлена за 3 квартал 2012 года.

Инспекцией неоднократно запрашивались первичные документы (поручения об истребовании документов (информации) от 30.08.2013 N 24878, от 28.08.2013 N 24709, от 21.08.2013 N24406).

ООО "Азон-Экспо" не представило первичных документов, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "КЗП - Экспо".

Согласно анализу выписок банка ООО "Азон - Экспо" установлено, что при поступлении на счет денежных средств от ООО "КЗП - Экспо", в тот же день и в той же сумме обналичивало данные денежные средства.

Также Инспекцией поручением об истребовании документов была запрошена кассовая книга, которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег в кассе, то есть согласно данного документа можно было бы проследить выдавались ли наличные денежные на закупку сельскохозяйственной продукции. ООО "Азон -Экспо" не представило запрошенный документ, так же как и расходные кассовые ордера.

Согласно выписке ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" - движение по счетам отсутствует КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК сч N 40702810230410001207 за период 01.10.2012-30.06.2013 отсутствует оплата за аренду помещений, оплата за коммунальные услуги и прочие расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации. Также установлены операции по снятию денежных средств (назначение платежа - выдачи на закупку с/х продукции) - обналичивание.

Согласно выписке по счету N 40702810930150001003 за период 01.10.2012-30.06.2013 отсутствует оплата за аренду помещений, оплата за коммунальные услуги и прочие расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации. Также установлены операции по снятию денежных средств - обналичивание.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции согласован базис поставки - "франко-перевозчик" (FCA). Согласно дополнительному соглашению поставка производится автотранспортом продавца.

Согласно анализу банковских выписок установлено, что ООО "Азон-Экспо" не заключало ни договоров на транспортировку товара с третьими лицами, ни договоров аренды транспортных средств.

Согласно книге покупок ООО "Азон-Экспо" единственным продавцом являлся ООО "Станадарт-Плюс" (фирма созданная Македонским А.Ю.) и приобретавшая сельскохозяйственную продукцию без НДС, поставляя в порт, минуя цепочку перепродавцов (приложение 1, л.д. 15-18, приложение 6 л.д. 341, 345-346,349-350).

Согласно книге продаж единственным приобретателем выступал ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (приложение 1 л.д. 13-16).

Согласно платежным поручениям ООО "Азон-Экспо" работало с ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по предоплате (приложение 1 л.д. 22, 25, 27, 28-37, 39-46).

Согласно полученному сопроводительному письму ООО "Азон-Экспо" с момента постановки на учет в налоговом органе налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает (приложение 1 л.д. 79-82).

Все расчеты согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела производится путем предоплаты в адрес ООО "Азон-Экспо", что подтверждает факт отсутствия у ООО "Азон-Экспо" собственных денежных средств, необходимых на закупку сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в результате анализа банковских выписок установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей по аренде помещений, оплаты услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы, и т.п.); "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и переведения денежных средств; денежные средства либо обналичивались.

По контрагенту ООО "Росагро - Экспо" ИНН 2339020525 установлено следующее.

ООО "Росагро - Экспо" с 22.03.2013 г. зарегистрировано по адресу:

450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, 131. В проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (51.21.1). Во 2 квартале 2013 г. Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи (приложение 10 л. 47-63).

В соответствии с представленным ответом Межрайонной ИФНС России N 40 но Республике Башкортостан, адрес: 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, 131, ООО "Росагро -Экспо" указанный в учредительных документах является адресом массовой регистрации организаций - "лжемигрантов", и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан, на данном адресе зарегистрировано 559 организаций. Кроме того, ООО "Росагро - Экспо" с даты постановки на учет не представляет ни бухгалтерскую и ни налоговую отчетность.

Согласно ответа МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 01.04.2013 года по 01.07.2013 года у ООО "Росагро -Экспо" отсутствовали транспортные средства.

На момент совершения сделки ООО "Росагро - Экспо" не являлось производителем сельхозпродукции, не располагало материальными и трудовыми ресурсами для перевозки и погрузки сельскохозяйственной продукции. Численность ООО "Росагро - Экспо"-1 человек.

Согласно ФИР "Риски" численность налогоплательщика составляет 1 человек, налогоплательщик находится по адресу массовой регистрации, массовый руководитель, отсутствие основных средств (приложение 10 л. 115).

Здания, транспортные средства, складские помещения, земельные участки и иное имущество отсутствуют.

Фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и расположения исполнительно-распорядительного органа организаций, мигрировавших из других субъектов Российской Федерации, в т.ч. ООО "Росагро - Экспо", по данному адресу не установлено.

Для подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО "КЗП - Экспо" и ООО "Росагро - Экспо" руководитель контрагента, Волосовцсв Евгений Анатольевич был вызван на допрос в ИФНС по Курганинскому району.

Согласно протокола допроса от 23.10.2013 г. N 111, Волосовцев Е.А. является директором ООО "Росагро - Экспо" с февраля 2013 г., ни договоров, ни каких либо иных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "КЗП - Экспо" он не подписывал. Директор подтвердил, что ООО "Росагро - Экспо":

* не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по месту нахождения;

* не имеет ни транспортных средств, ни складских помещений.

Кроме того, директор опроверг договорные отношения с ООО "Азон - Экспо", ООО "Раздолье", ООО "ЮгАгроТранс", ООО "Луг", ООО "Заготовитель", ООО "Заготзерно", ООО "Стандарт Плюс".

При анализе выписки банка по счетам ООО "Росагро - Экспо" не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Не осуществлялась выплата заработной платы (том 3 л. 171)

Реализованная ООО "КЗП-Экспо" на экспорт во 2 квартале 2013 года сельскохозяйственная продукция, была приобретена у ООО "Росагро - Экспо" в 4 и 3 кварталах 2012 года, последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2012 года.

Согласно выписке ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" - движение по счетам отсутствует ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК сч N 40702810030150000988 за период 01.01.2013-30.06.2013, по счету N 40702810530410001130 за период 01.01.2013-30.06.2013 отсутствует оплата за аренду помещений, оплата за коммунальные услуги и прочие расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2012 г. N 5, заключенным между ООО "Росагро - Экспо" (заказчик) и ООО "ЮгАгроТранс" (перевозчик), перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке грузов Заказчика, где грузом являлись зерновые культуры. ООО "ЮгАгроТранс" оказывало транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Росагро - Экспо", при этом не имея ни собственного, ни арендованного транспорта (приложение 9 л. 2-5)

По контрагенту ООО "ЮгАгроТранс" ИНН 2339021462 установлено следующее.

Согласно представленной информации из ИФНС по Курганинскому району ООО "ЮгАгроТранс" предприятие применяет общую систему налогообложения, не является производителем, не имеет складских помещений, автотранспорта. Выручка, заявленная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. - 21 016 221 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 3 782 920 руб. уплата в бюджет составляет 0 руб.

В соответствии с информационным ресурсом ПК Регион, удаленный доступ, ответом ИФНС по Курганинскому району ООО "ЮгАгроТранс"

- не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств;

- указанный в учредительных документах адрес является адресом массовой регистрации организаций;

* численность налогоплательщика составляет на 01.01.2013 г. 6 человек,

* налогоплательщик находится по адресу массовой регистрации, массовый руководитель, отсутствие основных средств;

* отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала;

* отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-,тепло-,газо-водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом;

* не осуществлялась выплата заработной платы.

ООО "ЮгАгроТранс" не имеет собственных денежных средств и только по поступлении от поставщика - перечисляет сам.

Кроме того, согласно ИФНС по Курганинскому району численность налогоплательщика составляет на 01.01.2013 г. 6 человек, адрес, указанный в учредительных документах является адресом массовой регистрации организаций, массовый руководитель, отсутствие основных средств.

Проверкой и материалами настоящего дела установлено, что у ООО "ЮгАгроТранс"

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала;

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-,тепло-,газо-водосиабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом;

- не осуществлялась выплата заработной платы,

По требованию о предоставлении документов ООО "КЗП - Экспо" представил товаротранспортные накладные, в которых перевозчиком выступал ООО "ЮгАгроТранс". По водителям отраженным в товаротранспортных накладных Инспекция направила поручения о проведении допросов на предмет:

* являются ли они сотрудниками ООО "ЮгАгроТранс";

* заключал ли ООО "ЮгАгроТранс" с ними договор на оказание транспортных услуг;

* осуществляли ли данные водители перевозку зерновых культур по заявкам или иным первичным документам для ООО "ЮгАгроТранс".

Опрошенные водители ответили, что они не являются сотрудниками данной организации, ООО "ЮгАгроТранс" договора с ними не заключало.

Таким образом, можно сделать вывод, что транспортировка сельскохозяйственной продукции силами ООО "ЮгАгроТранс" не производилась.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что у ООО "КЗП- Экспо" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.05.2012 г. N 214-транс ООО "ЮгАгроТранс" (перевозчик).

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика, где грузом являются зерновые культуры.

Таким образом, ООО "ЮгАгроТранс" оказывал транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "КЗП-Экспо", при этом, не имея ни собственного, ни арендованного транспорта.

Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, сделки между обществом и его поставщиками оформлены документально и являются частью схемы, созданной с целью незаконного возмещения НДС из бюджета (приложение 4 л. 21-61)

Кроме того, был проведен допрос руководителя ООО "ЮгАгроТранс" -Македонского Александра Юрьевича, на предмет финансово-хозяйственной деятельности между ООО "КЗП-Экспо" и ООО "ЮгАгроТранс".

Из протокола допроса от 05.11.2013 г. N 118 следует, что Македонский А.Ю. являлся руководителем ООО "ЮгАгроТранс" во 2 квартале 2013 г., заключал и подписывал договоры с ООО "КЗП-Экспо", с кем конкретно и при каких обстоятельствах не помнит; указал, что ООО "ЮгАгроТранс" в адрес ООО "КЗП-Экспо" оказывались услуги по перевозке грузов на наемном транспорте третьих лиц, однако заключались ли договора с третьими лицами, наименование лиц, которые осуществляли транспортировку он не смог назвать, с комментарием "не помню".

По контрагенту ООО "Раздолье" ИНН 2339021462 установлено следующее.

Согласно материалам дела ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в лице Сидюкова Евгения Алексеевича с ООО "Раздолье" в лице Камышанского Романа Юрьевича заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (приложение 3 л.д. 93-94, 99-125).

ООО "Раздолье" ИНН 2339021462, зарегистрирован в г. Курганинске по адресу: 352430, г. Курганинск, ул. Луговая, 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр 01.07.2013 г. Основной вид деятельности 51.21.1-Оптовая торговля зерном. В проверяемом периоде Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи (приложение Юл. 1-16).

Здания, транспортные средства, складские помещения, земельные участки и иное имущество отсутствует. Среднесписочная численность предприятия по состоянию на 01.01.2013 г. - 1 человек (приложение 10 л. 107).

Как установлено инспекцией на момент совершения сделки ООО "Раздолье" не являлся производителем сельхозпродукции, не располагал материальными и трудовыми ресурсами для хранения, перевозки и погрузки сельскохозяйственной продукции.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Росагро-Экспо" показывает, что его контрагентами являются ООО "Заготзерно", ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель", ООО "ЮгАгроТранс".

При этом данные контрагенты напрямую имели договорные отношения с ООО "КЗП - Экспо", в виду чего у ООО "КЗП - Экспо", отсутствовала необходимость приобретения с/х продукции через ООО "Раздолье", которое не располагает материальными и физическими ресурсами для хранения, перевозки и погрузки сельскохозяйственной продукции.

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что ООО "Раздолье" создано лишь для документооборота, необходимого для обоснованности затрат ООО "КЗП - Экспо" и получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что действия сторон в прикрывающей сделке неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, т.к. стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку, что также говорит о согласованности действий (том 3 л. 171).

Согласно выписке КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК сч N 40702810930150001016 за период 01.04.2013-30.06.2013, счету N 40702810630410001247 за период 01.04.2013-30.06.2013 отсутствует оплата за аренду помещений, оплата за коммунальные услуги и прочие расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации.

Также установлены операции по снятию денежных средств (назначение платежа - выдачи на закупку с/х продукции) - обналичивание; перечисление денежных средств на счета ИП с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС".

Дополнительным соглашением к указанному договору согласован базис поставки -"перевозка оплачена до" (СРТ).

ООО "Раздолье" сообщило в сопроводительном письме в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 23983 от 13.08.2013 о том, что поставщиком продукции являлось ООО "Кубань Транзит" (приложение 3 л.д. 93-94).

Все расчеты согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела производится путем предоплаты в адрес ООО "Раздолье", что подтверждает факт отсутствия денежных средств для закупки сельхозпродукции (приложение 3 л.д. 204-211).

Согласно книги покупок, имеющихся в материалах дела, ООО "Раздолье" приобретало с/х продукцию у ООО "Агроинвест-Экспо", которая в свою очередь, является также фирмой, созданной Македонским А.Ю., директор которой Парфеевец Андрей является знакомым Македонского А.Ю. (т.2, л.д. 1-3).

По контрагенту ООО "Заготзерно" ИНН 2339020719 установлено следующее.

Согласно материалам дела ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в лице Волобуева Дмитрия Федоровича с ООО "Заготзерно" в лице Парфеевец Федера Васильевича заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

ООО "Заготзерно" с 29. 03.2013 г. зарегистрировано по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Театральная, 5/1, 8. В проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (51.21.1) (приложение 10 л. 17-46). Во 2 квартале 2013 г. Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи.

В соответствии с представленным ответом Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 09.10.2013 N 25205, адрес: г. Уфа, ул. Театральная, 5/1, 8 ООО "Заготзерно", указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации организаций - "лжемигрантов" и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, минирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан, кроме того ООО "Заготзерно" с даты постановки на учет не представляет ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность. Здания, транспортные средства, складские помещения, земельные участки и иное имущество отсутствуют, среднесписочная численность предприятия - 1 человек.

Фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и расположения исполнительно-распорядительного органа организаций, мигрировавших из других субъектов Российской Федерации, в т.ч. ООО "Заготзерно", по данному адресу не установлено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан по повестке о вызове на допрос свидетеля от 23.09.2013 N 16-07/2891 на 3 октября 2013 г. руководитель организации, Зирина Светлана Андреевна в указанный срок не явилась.

На основании ответа Паспортно-визовой службы Управления внутренних дел г. Вологда Зирина С.А. 26.12.1980 года рождения, является уроженкой города Вологды, по учетам отдела адресно - справочной работы УФМС России но Вологодской области с 22.04.1997 г. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 132 кв. 1. Паспорт гражданина Российской Федерации серии 19 04 N 089403 с 13.11.2003 г. В отдел УФМС России по Вологодской области в г. Вологде с заявлением об утрате паспорта гражданина Российской Федерации серии 19 04 N 089403 не обращалась.

Согласно ФИР "Риски", налогоплательщик находится по адресу массовой регистрации, массовый руководитель, отсутствие основных средств. На момент совершения сделки ООО "Заготзерно" не являлся производителем сельхозпродукции, не располагало материальными и трудовыми ресурсами для перевозки и погрузки сельскохозяйственной продукции. Численность ООО "Заготзерно" - 1 человек (приложение 10 л.109. 113).

Согласно ответа МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 01.04.2013 года по 01.07.2013 года у ООО "Заготзерно" отсутствовали транспортные средства, то есть возможность транспортировки мучки рисовой собственными силами у организации отсутствовала.

При анализе выписки банка по счетам ООО "Заготзерно" не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Не осуществлялась выплата заработной платы (том 3 л.д. 171).

Реализованная ООО "КЗП - Экспо" на экспорт во 2 квартале 2013 года сельскохозяйственная продукция, была приобретена у ООО "Заготзерно" в 4 квартале 2012 года, 1 и 2 кварталах 2013 года, последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2013 года.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Заготзерно" показывает, что его контрагентами являются ООО "Лзон - Экспо" ИНН 2339021134, ООО "Стандарт Плюс" ИНН 2339021127, ООО "Луг" ИНН 2339021455.

При этом данные контрагенты напрямую имеют договорные отношения с ООО "КЗП - Экспо", поэтому у ООО "КЗП - Экспо", отсутствовала необходимость приобретения с/х продукции через ООО "Заготзерно", которое не располагает материальными и физическими ресурсами для хранения, перевозки и погрузки сельскохозяйственной продукции. Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что ООО "Заготзерно" создано лишь для документооборота, необходимого для обоснованности затрат ООО "КЗП Экспо" и получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК сч N 40702810130150000972 Операции за период 01.04.2013-30.06.2013 отсутствуют. Дата последней операции - 19.03.2013. Отсутствует оплата за аренду помещений, оплата за коммунальные услуги и прочие расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Заготзерно" не заключало договоры на транспортировку товара с третьими лицами, договоры аренды транспортных средств.

Дополнительным соглашением к указанному договору согласован базис поставки - "перевозка оплачена до" (СРТ). Согласно дополнительному соглашению поставка производится автотранспортом продавца.

Согласно сведениям полученным из Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан ООО "Заготзерно" с момента постановки не отчитывается.

ООО "Заготзерно" в ответ на требование от 15.02.2013 N 3006 сообщило, что поставщиком проданной продукции в адрес ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" является ООО "Стандарт Плюс", ООО "Луг", ООО "Заготовитель". Сопроводительное письмо составлено от имени директора ООО "Заготзерно" Парфеевец Ф.В.

Согласно представленной книги покупок за 2 кваартал 2013 год ООО "Заготзерно" приобретало продукцию у ООО "Луг", ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо" (18.12.2012 на сумму 17 000 000 р.)

Все расчеты, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, производится путем предоплаты в адрес ООО "Заготзерно, что подтверждает факт отсутствия собственных денежных средств, необходимых на закупку сельскохозяйственной продукции.

Согласно анализа выписок банка ООО "Азон-Экспо" установлено, что при поступлении на счет денежных средств от ООО "Заготзерно", в тот же день и в той же сумме они обналичивались. Кроме того отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом; не осуществлялась выплата заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности в достойной оплате труда по ее результатам.

ООО "Азон-Экспо" не имеет собственных денежных средств и только по поступлении от поставщика перечисляет сам.

Инспекцией поручением об истребовании документов была запрошена кассовая книга, которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег в кассе, то есть согласно данному документу можно было бы проследить выдавались ли наличные денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции.

Однако ООО "Азон-Экспо" не представил запрошенные документы, также как и расходные кассовые ордера.

Из анализа выписок банка ООО "Стандарт Плюс" установлено, что при поступлении на счет денежных средств от ООО "Заготзерно", часть данных средств в тот же день и в той же сумме была обналичена с указанием "выдача на закупку сельскохозяйственной продукции", другая часть была направлена на закупку сельскохозяйственной продукции у сельхоз производителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (ИП глава КФХ Ручка Юрий Иванович ИНН 232701127081, ООО "Премьера" ИНН2354009558, ИП глава КФХ Алексеева Елена Дмитриевна ИНН 2337001992058, ООО "Север Кубани" ИНН 2340015216 и др.). Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом; не осуществлялась выплата заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности в достойной оплате труда по ее результатам.

ООО "Стандарт Плюс" не имеет собственных денежных средств и только при поступлении их от поставщика - перечисляет самостоятельно.

Исследование вопросов транспортировки товаров с целью определения реальности поставок: фактического следования товаров, условий доставки, установления видов транспорта, возможности перевозки товаров данным видом транспорта показало, что согласно выпискам банка ООО "Стандарт Плюс" оплачивает транспортировку сельскохозяйственной продукции физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из анализа выписок банка ООО "Луг" установлено, что при поступлении на счет денежных средств от ООО "Заготзерно", данные средства в тот же день и в том же объеме были направлены на закупку сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (ОАО Цимлянский, ООО Приманыческий, СПК Колхоз Ленина, ООО Союз, ООО Люкс Агро Р, ООО Премиум, ИП глава КФХ Кумпилов К. X., ИП глава КФХ Ураков М.А., ИП Савосько П.В.. ООО "Победа". ООО "СХП им. ПН Люкьяненко" и др.).

Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то сеть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом; не осуществлялась выплата заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности в достойной оплате труда по ее результатам.

ООО "Луг" не имеет собственных денежных средств и только по поступлению их от поставщика - перечисляет самостоятельно.

Таким образом, из анализа банковских выписок установлен "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств; установлено систематическое изменение назначений платежа.

Из представленных налоговым органом дополнительных доказательств следует, что согласно показаниям Македонского А.Ю. в числе прочих, им были созданы следующие организации, имеющие отношение к рассматриваемому спору:

- ООО "Луг" в лице - директор Чигор Николай (нашел через знакомых);

- ООО "Поле" - директор Величко Виталий (нашел через знакомых);

- ООО "Азон-Экспо" в лице Железнякова Артура Владимировича (знакомы с Македонским А.Ю.);

- ООО "Стандарт Плюс" в лице Шереметова Дмитрия Николаевича (знакомы с Македонским А.Ю);

- ООО "Росагро-Экспо" в лице Парфеевец Андрея (знакомы с Македонским А.Ю.);

- ООО "Кубань Транзит" - в лице Борисова Виталия (знакомы с Македонским А.Ю.); ООО "Агроинвест-Экспо" в лице Парфеевец Андрея (знакомы с Македонским А.Ю.);

- ООО "Заготзерно" - директор Парфеевец Федор (знакомы с Македонским А.Ю.);

- ООО "Заготовитель" - директор Оганов Сергей (знакомы с Македонским А.Ю.);

- ООО "ЮгАгроТранс" - директор Македонский А.Ю.;

- ООО "Раздолье" - директор Камышанский Роман (нашел через знакомых).

Таким образом, все расчеты и документооборот осуществлялся через все фирмы, созданные Македонским А.Ю.

По договору с ООО "Юг-Агро-Транс" об оказании транспортных услуг расчеты производились путем предоплаты.

Сводные данные, указанные в реестрах счетов-фактур за 2 квартал 2013 года (приложение 9 л.д. 170-196) ООО "ЮгАгроТранс" с 01.04.2013 по 14.05.2013 при учете максимальной грузоподъемности автомобиля КАМАЗ с прицепом (согласно протоколам допросов Пядькова и Филонова (приложение 7 л.д. 3-25) - 25 тонн, указанные данные в актах и счетах-фактурах не могут быть приняты во внимание как несоответствующие Критерию реальности (приложение 4 л.д. 251-268).

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции об уплате ООО "Заготовитель" транспортного налога (в отношении 11 грузовых автомобилей КАМАЗ в прицепами), ООО "Заготовитель" и ООО "Заготзерно" - НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на страхование от несчастных случаев и на случай временной нетрудоспособности, платы за агентские услуги, ООО "Заготзерно" - оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.11.2012, за газ углевод сжиженный по счетам в 2012 году, за транспортные услуги.

Согласно запроса от 02.09.2013 г. N 09-21/05960 о предоставлении сведений по зарегистрированным и снятым с регистрационного учета транспортным средствам у ООО "Заготзерно" в период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года, в ответ МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило:

1. 08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕС3691/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

2. 08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕС3692/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

3. 08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕС3693/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

4. 08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕСЗ694/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

5. 08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕС3695/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

6. 12.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕС3696/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

7. 12.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер - ЕС3697/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

8. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-ЫЗ,гос.номер К724ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

9. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-Ю,гос.номер К725ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

10. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-ЫЗ,гос.номер К726ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

11. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-ЫЗ,гос.номер К728ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

12. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-ЫЗ,гос.номер К729ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

13. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N ,гос.номер К730ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

14. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N ,гос.номер К731ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи

15. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-Ш,гос.номер К729ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

16. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N ,гос.номер К738ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

17. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N ,гос.номер К739ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

18. 07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N ,гос.номер К736ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

Македонский А.Ю. указал в протоколе допроса, что сотрудников он в штат не оформлял, с водителями рассчитывался наличными средствами без оформления документов. Оплату сельхозпроизводителям производил без учета НДС, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. В налоговую инспекцию через фирмы, оказывающие услуги по предоставлению налоговой отчетности, либо через знакомых бухгалтеров направлял налоговые декларации с минимальной суммой уплаты НДС в бюджет, чтобы не вызывать подозрений у контролирующих органов, в связи с чем, суммы уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на страхование от несчастных случаев и на случай временной нетрудоспособности в минимальных размерах отраженные в выписках банка не являются подтверждением ведения реальной деятельности.

Таким образом, доводы об уплате ООО "Заготовитель" транспортного налога в отношении 11 грузовых автомобилей КАМАЗ в прицепами не может быть принят во внимание, поскольку оплата была произведена один раз 13.03.2013, при этом все автомобили сняты с регистрационного учета 16.03.2013, что не подтверждает факт поставки указанным контрагентом, а лишь отражает факт обязанности налогоплательщика уплатить транспортный налог при продаже автомобиля.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Кроме того, пунктом 1 статьи 362 Кодекса установлено, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3 статьи 362 Кодекса).

Следовательно, взимание транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в регистрирующих органах.

При этом, согласно представленным счетам-фактурам грузоотправителем выступал ООО "Заготзерно", г. Курганинск, ул. Луговая, 1, грузополучатель "Заготовитель" - г. Курганинск, ул. Луговая, 1, а в случаях где грузополучатель "Заготзерно" - г. Курганинск, ул. Луговая, 1, а грузоотправитель ООО "Раздолье" -адрес продавца - поставщика является идентичным, в связи с чем факт поставки не корреспондирует с наличием в собственности у ООО "Заготзерно" автомобилей (приложение 6 л.д. 40-46).

С учетом указаний суда кассационной инстанции в отношении показаний Пидькова В.А. и Филонова В.А. суд апелляционной инстанции установил, что согласно их показаниям с ними заключался разовый договор на поставку зерна, которое они возили в 1 квартале 2013 года на КАМАЗах грузоподъемностью 15 тонн и 25 тонн.

Дьяченко П.В. показал, что им была осуществлена перевозка на КАМАЗе, грузоподъемностью 14 тонн в 3 квартале 2012 года из станицы Калининской Краснодарского края (однако, проверяемый период - 2 квартал 2013 года).

При этом в материалах дела имеется договор об оказании услуг хранения, заключенный между ООО "Краснодарзернопродут-Экспо" и ООО "Ейск-Порт-Виста" (г. Ейск, ул. Шмидта, 4) (приложение 4 л.д. 18-22).

ООО "Ейск-Порт-Виста" информирует ООО "КЗП-Экспо" о прибытии груза на площадку (Шмидта 4). Аналогичный договор заключен с Зерновым терминальным комплексом (приложение 10 л.д. 23-35) и ООО "Азовский портовый элеватор" (приложение 10 л.д. 2-11).

Согласно представленным счетам-фактурам поставка производилась сразу в порт по адресу: г. Новороссийск, ул. Портавая, 14 а, ООО "Новороссийский зерновой терминал" и по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, улица Карла Маркса, 123, ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"; Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2, ООО "Азовский Портовый Элеватор", Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4 - ООО "Ейск Порт-Виста", тем самым минуя промежуточные организации, заявленные в качестве перепродавцов (приложение 10 л.д. 173-195).

При этом из всех имеющихся в деле товарно-транспортных накладных в качестве водителя Пидьков В.А. указан лишь в двух ТТН; Филонов В.А. - в одной ТТН. Указанные товарно-транспортные накладные датированы 2012. Плательщиком выступает ООО "Люкс-Агро-Р" (договор без НДС, приложение 6 л.д. 341), а грузополучателем ОАО "Краснодарзернопродукт", а не ООО "Краенодарзернопродукт-Экспо" (приложение 6 л.д. 317, 332, 335), адрес поставки не указан.

При этом, сами водители Пидьков В.А. и Филонов В.А. в протоколах допроса указывают, что перевозок в 2013 году не осуществляли (приложение 1 л.д. 3-15).

Дополнительно апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа налогового спора по делу N А32-5156/2016 по заявлению ООО "Торговая компания "Русские масла"" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 113 и N 20684 об отказе в возмещении 65 698 861 рубля налога на добавленную стоимост за 4 квартал 2014 года, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу N А32-5156/2016; определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу N А32-23249/2016, вынесенном по результатам рассмотрения налогового спора по заявлению ООО "Торговая компания "Русские масла"" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений от 14.01.2016 N 119 - об отказе в возмещении 109 016 109 рублей НДС и N 21086 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в применении 109 016 109 рублей вычета по НДС по уточненной налоговой декларации за I квартал 2015 года.

Согласно материалам дел N А32-23249/2016 и N А32-5156/2016 и представленного в материалы настоящего дела протокола допроса в качестве подозреваемого Македонского А.Ю. от 10.09.2015 (л.д. 110-116 т. 55) усматривается следующее: понимая, что сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, не уплачивают НДС и не включают его в цену товара, создал ряд организаций для формального формирования источника возмещения ДНС при фактической покупке у сельхозпроизводителей пшеницы по цене без НДС. Тем самым он зарабатывал деньги, практически не увеличивая отпускную цену сельхозпроизводителя, чем создавал более выгодные условия в сравнении с конкурентами.

С этой целью Македонский А.Ю. создал ООО "ЮгАгроТранс", а также другие организации, чтобы дробить выручку на несколько предприятий (общества с ограниченной ответственностью: "Хлебодар", "Агроголдэкспо", "Югагротранс", "Стандарт-Плюс", "Азон-Экспо", "Агроград", "Агросбыт", "Урожайное", "СпецГидроОборудование", "Нева", "Кубань-Транзит", "ЭкоАгроЭкспо", "Зерносбыт", "Зерноград", "Житница", "Зерностандарт", "Разодлье", "Поле", "Зерноэкспорт", "Заготовитель", "Зерновик", "Сепльхозтранзит", "Луг", "Золотое зернышко", "Агроресурс", "СельхозОпт", "Кубань Зерно", "Геракл", "Заготзерно", "Автотранзит", "Росагр-Экспо", "Автоперевозка", "Радужное", "Золото Кубани", "Курганинская автоколонна N 1482", "Агроинвест- Экспо", "Злак", "Урожай-Экспо").

Фактически Македонский А.Ю. осуществлял всю деятельность названных предприятий самостоятельно, в том числе по купле-продаже сельхозпродукции от имени указанных организаций, товар приобретал и продавал самостоятельно, привлекал таких же, как он сам, заготовителей-посредников, а также водителей грузового транспорта для организации перевозки сельхозпродукции. С заготовителями, водителями рассчитывался наличными денежными средствами, без оформления документов. Оплачивал пшеницу сельхозпроизводителям наличными денежными средствами и безналичным путем без НДС. Впоследствии продал все фактически учрежденные им организации лицам, занимающимся формальной реорганизацией юридических лиц (от 10 до 15 тысяч рублей за организацию), передал им печати, уставные документы, флэш-карту с ключом доступа к системе "Банк-клиент".

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 10.12.2015 Македонский А.Ю. также пояснил, что осуществлял проводки для видимости между подконтрольными организациями, использовал их для взаимных перечислений с целью запутать контролирующие органы. Налоги уплачивал в минимальных размерах, чтобы не возникали вопросы у контролирующих органов, налоговые вычеты по всем организациям указывал максимально близкие к величине реализованной продукции.

Из протокола допроса Парфеевца А.А. от 26.08.2015 (л.д. 131-136 т. 55) усматривается, что он по просьбе своего знакомого Македонского А.Ю. формально значился директором ООО "Эко-Агро-Экспо", фактически переговоры в его присутствии вёл Македонский А.Ю., он же по телефону договаривался с представителями сельхозпроизводителей. По просьбе Македонского А.Ю. Пафеевец АА. также являлся или руководителем, или директором ООО "Урожай-Экспо". При этом Македонский А.Ю. не скрывал, что ему требуется лишь формальное участие в создании и деятельности этих организаций Парфеевца А.А. Возможность самостоятельно значиться в большом количестве организаций у Македонского А.Ю. отсутствовала из-за возникающих проблем с поставщиками. Из подписанных им лично документов Парфеевец А.А. помнит приказы, заявления в налоговый орган, карточки и чеки, факт подписания договоров и счетов-фактур, а также каких-либо финансовых документов отрицает. Сообщил также, что Македонский А.Ю. всегда носил с собой сумку, в которой находились печати различных организаций, папки, документы, встречался при Парфеевеце А.А. с сельхозпроизводителями, водителями и расплачивался с ними наличными денежными средствами. Бухгалтерия у Македонского А.Ю. располагалась на территории автоколонны. Фактическое руководство ООО "Зерноэкспорт", ООО "Заготзерно", в том числе подготовкой налоговой отчетности занимался Македонский.

Парфеевец Федор Васильевич в протоколе допроса свидетеля от 22.09.2015 года указал, что после регистрации ООО "Зерноэкспорт", ООО "Заготзерно", он фактически руководством организаций не занимался, распорядителем денежных средств не являлся, фактически сельхозпродукцию не закупал, ни с кем переговоров не вел. Счет-фактуры от имени ООО "Зерноэкспорт", ООО "Заготзерно" не подписывал, книги покупок и продаж не вел, налоговые декларации не предоставлял в ИФНС по месту постановки на учет. Первичные документы вышеназванных организаций у него никогда не находились.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку полученным от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края копиям документов ООО "Азон-Экспо": договора с обществом, дополнительных соглашений к нему, реестра документов по обществу, журнала учета выставленных счетов-фактур по контрагенту - обществу, книг покупок и продаж за 3 квартал 2012 год (приложение N 1, с. 6 - 76). Аналогичным образом не дана оценка документам, представленным по встречным проверкам ООО "Заготзерно" (приложение 1, с. 85 -207).

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализа запрошенной выписки банка (запрос от 02.10.2013 N 21064 ОТДЕЛЕНИЕ N8619 СБЕРБАНКА РОССИИ) об операциях на счетах ООО "Азон -Экспо" установлено, что при поступлении на счет денежных средств от ООО "Заготзерно", в тот же день и в той же сумме они обналичивались с комментарием "выдача на закупку сельскохозяйственной продукции".

Также с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было выявлено следующее:

* ООО "Азон - Экспо" в соответствии с ответом на поручение от 21.08.2013 N 24406, с момента постановки (11.12.2012 г) на налоговый учет и до настоящего времени в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность;

* указанный в учредительных документах адрес, является адресом массовой регистрации организаций, используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов;

согласно ФИР "Риски" у ООО "Азон - Экспо" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала (численность - 1 человек.);

* в соответствии с информационным ресурсом ПК Регион, удаленный доступ, ответом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО "Азон Экспо" не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств;

* отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом;

* не осуществлялась выплата заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности в достойной оплате труда по ее результатам. Кроме того данный факт свидетельствует о том, что обогащение происходило из иных источников;

* ООО "Азон Экспо" не имеет собственных денежных средств и только по поступлении от поставщика - перечисляет сам.

Кроме того, Инспекцией поручением об истребовании документов (информации) была запрошена кассовая книга, которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег в кассе, то есть согласно данному документу, можно было бы проследить, выдавались ли наличные денежные на закупку сельскохозяйственной продукции. Однако ООО "Азон - Экспо" не представил запрашиваемый документ, так же как и расходные кассовые ордера.

На основании изложенного, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае не подтверждается факт того, что денежные средства были направлены на покупку сельскохозяйственной продукции.

Проводки осуществлялись для видимости между подконтрольными организациями и использованы для взаимных перечислений. Налоги уплачивались в минимальных размерах, чтобы не возникали подозрения и вопросы у контролирующих органов.

Налогоплательщик не указал, каким образом им были проверены полномочия Македонского А.Ю. на представление интересов от имени спорных контрагентов, ссылки на доказательства в этой части (например, доверенности) в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанное обстоятельство в совокупности с отрицанием Парфеевцом Ф.В. факта подписания договора, счетов-фактур, финансовых документов от имени ООО "Заготзерно" и утверждениями Македонского А.Ю. о фактическом управлении всеми текущими делами этой организации свидетельствует о непроявлении обществом обычно принимаемых мер по проверке деловой репутации лиц, с которыми оно вступает в хозяйственные взаимоотношения.

При этом с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2017 г. предложил обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов; дополнительно документально обосновать довод о том, что имеющиеся в материалах дела выписки банка являются ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, определение суда выполнено не было.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции опровергнуты судом апелляционной инстанции общей ссылкой на показания Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., Парфеевца Ф.В. о фактическом управлении Македонским А.Ю. спорными контрагентами, однако Македонский А.Ю. в протоколе допроса от 05.11.2013 (приложение N 7, с. 1-2) подтвердил взаимоотношения с обществом, оказание ему услуг по перевозке пшеницы, кукурузы, ячменя арендованным автотранспортом. Согласно протокола допроса Македонского А.Ю. от 10.09.2015 он осуществлял всю деятельность названных предприятий самостоятельно, в том числе по купле-продаже сельхозпродукции от имени указанных организаций, товар приобретал и продавал самостоятельно, привлекал таких же, как он сам, заготовителей-посредников, а также водителей грузового транспорта для организации перевозки сельхозпродукции. С заготовителями, водителями рассчитывался наличными денежными средствами, без оформления документов. Оплачивал пшеницу сельхозпроизводителям наличными денежными средствами и безналичным путем без НДС.

При этом с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что товар фактически закупался обществом у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС, доставка сырья осуществлялась напрямую от производителей сельхозпродукции в адрес проверяемого лица, минуя промежуточные звенья.

Право на применение вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и с приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Апелляционная коллегия полагает, что само по себе приобретение продукции у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом согласно протоколу допроса Парфеевца Ф.В. от 22.09.2015 он по просьбе своего знакомого Македонского А.Ю. формально значился директором ООО "Заготзерно", фактически переговоры в его присутствии вел Македонский А.Ю., последний по телефону договаривался с представителями сельхозпроизводителей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследуя представленные в рамках статей 93, 93.1 и 86 НК РФ документы (информацию), Инспекцией установлена совокупность фактических обстоятельств, подтвержденных в рамках настоящего налогового спора, указывающих на создание налогоплательщиком схемы применения необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

1. На момент совершения сделки у контрагентов ООО "КЗП-Экспо" отсутствовало имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть организации не располагали материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки;

2. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала;

3. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

4. Организации не имеют и не арендуют складских помещений, машин и оборудовании для осуществления операций по хранению, погрузке и доставке сельскохозяйственной продукции в объемах, заявленных в счетах-фактурах;

5. Не осуществлялась выплата заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности;

6. Не подтверждается транспортировка товара. В ходе проведения допросов водители отрицали свое сотрудничество с ООО "ЮгАгроТранс";

7. Установлена последовательная продажа товара и осуществление расчетов за товар в одном и том же банке практически за один день, при этом завершающим элементом сделки является обналичивание денежных средств;

8. Большинство организаций в цепочке имеют прямые договорные отношения с "КЗП-Экспо", поэтому отсутствовала необходимость приобретения с/х продукции через "лишние звенья", не располагающие материальными и физическими ресурсами для хранения, перевозки и погрузки товара;

9. Деятельность ООО "КЗП-Экспо" связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом.

10. Контрагенты налогоплательщика исчисляют и уплачивают налоги в минимальных размерах.

11. Руководители не являются в налоговую инспекцию по вызову для дачи пояснений;

12. По счетам контрагентов систематически проводится обналичивание денежных средств.

При этом при наличии указанных выше обстоятельств налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях получить от сделок со спорными контрагентами экономический эффект в результате реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем совместно с контрагентами формальный документооборот с единственной целью - прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2017 по делу N А325156/2016, все вышеуказанные организации созданы Македонским А.Ю. При этом налоговый орган не ссылается исключительно на постановления кассационных инстанций, в подтверждение обоснованности своих доводов предоставляет в материалы дела протоколы допросов.

Помимо формальных требований обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Счета-фактуры от имени ООО "Заготзерно" подписаны неуполномоченными лицами, так как директор указанной организации первичные документы не подписывал, деятельность не осуществлял, что подтверждено налоговым органом, книги покупок и продаж не вел, налоговые декларации не предоставлял в ИФНС по месту постановки на учет. Первичные документы вышеназванных организаций у него никогда не находились.

Фактическое руководство ООО "Заготзерно", в том числе подготовкой налоговой отчетности занимался Македонский А.Ю., что не отвечает требованиям действующего законодательства в части для применения налоговых вычетов.

Установленные по настоящему делу обстоятельства (отсутствие возможности ведения хозяйственной деятельности по адресу регистрации, наличие транзитных платежей через расчетный счет, высокий удельный вес налоговых вычетов (99%) в общей сумме исчисленного НДС, свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между Обществом и его контрагентами носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Оплата производится последовательно в течение 1-2 дней от первого звена к последнему с аналогичным назначением платежа, в сопоставимых объемах, соответственно платежи между покупателями и поставщиками товара носят транзитный характер.

В результате перечислений денежных средств через ряд контрагентов-посредников и осуществления ими формального документооборота наращивается НДС по цепочке поставщиков при том, что фактически НДС в цене товара отсутствует.

Более того, зерновая продукция приобретается без НДС, реализовывается с включением НДС, однако реализация занижается фиктивными вычетами, часть суммы обналичивается посредниками, соответственно источника возмещения фактически не возникает.

При этом ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", являясь конечным выгодоприобретателем, возмещает НДС из федерального бюджета в связи с отгрузкой на экспорт по ставке 0%.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, имеющей банковский счет и юридический адрес, значительные обороты денежных средств, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, наличие банковского счета, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора вышеуказанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, а заключение договоров с ними носило формальный характер и не имело деловой цели.

Апелляционная коллегия учитывает, что общество не представило какую-либо переписку, связанную с заключением и исполнением договоров поставки со спорными контрагентами, а также документы, обосновывающие выбор этих организаций в качестве поставщиков.

Принимая во внимание, что печати, уставные документы, флэш-карты с ключами доступа к системе "Банк-клиент" находились у Македонского А.Ю. по всем созданным им организациям, а также, как сообщил Парфеевец Ф.В. первичных документов у него по ООО "Заготзерно" никогда не было, бухгалтерским учетом не занимался, так как этим занимался Македонский А.Ю., следовательно, спорные контрагенты не могли представить документы по запросу Общества для проверки.

Признавая ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам отклонил доводы инспекции о намеренном отборе обществом, являющимся профессиональным участником зернового товарного рынка юга России, обладающим в том числе и опытом отбора сельхозтоваропроизводителей, контрагентов по признакам применяемых ими налоговых режимов.

Изложенное позволяет сделать вывод о получении ООО "КЗП-Экспо" необоснованной налоговой выгоды, полученной путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации, с использованием проблемных организаций.

Налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без фактического исполнения обязательств по договору именно обществом с контрагентами ООО "Заготовитель" ИНН 2339021328, ООО "Заготзерно" ИНН 2339020719, ООО "Росагро-Экспо" ИНН 2339020525, ООО "Раздолье" ИНН 2339021462, ООО "Азон-Экспо" ИНН 2339021134, ООО "ЮгАгроТранс" ИНН 2339021110, установлен факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам, непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Суд кассационной инстанции также указал на наличие судебных актов по делам N А32-23794/2014, А32-22743/2014 и А32-24093/2014, в которых участвовали те же лица, оставленные без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование судебные инстанции указали на реальность осуществления названными контрагентами поставок обществу сельхозпродукции и транспортных услуг в 3 -4 кварталах 2012 года, в 1 квартале 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции дополнительно проанализированы материалы дела и установлено, что налоговым органом в рамках настоящего дела в обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и подлежат правовой оценке.

По настоящему делу налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "Заготовитель" ИНН 2339021328, ООО "Заготзерно" ИНН 2339020719, ООО "Росагро-Экспо" ИНН 2339020525, ООО "Раздолье" ИНН 2339021462, ООО "Азон-Экспо" ИНН 2339021134, ООО "ЮгАгроТранс" ИНН 2339021110, в то время как все указанные фирмы созданы с целью создания фиктивного документооборота, а его директора не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подписывали счета-фактуры, иные первичные документы.

Таким образом, в рамках настоящего дела объем доказательной базы налогового органа существенно отличается от объема доказательств, представленных по делам N А32-23794/2014, А32-22743/2014 и А32-24093/2014.

Следовательно, указание налогоплательщиком на преюдициальность судебных актов, принятых по делам N А32-23794/2014, А32-22743/2014 и А32-24093/2014, является необоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках проведенной камеральной проверки Обществу обоснованно было отказано в возмещении 6 976 696,01 руб. НДС, предъявленного по контрагентам ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Заготовитель", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Раздолье", ООО "Юг-Агро-Транс".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в Постановлении от 01.02.2017 года по делу А32-5156/2016, следует, что все вышеуказанные организации, являющиеся контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по настоящему спору, созданы одним лицом - Македонским А.Ю. с целью формирования схем уклонения от налогообложения

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в действительности поставщики продукции (контрагенты 2 и последующих звеньев), отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственный операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам. Схема взаимодействия поставщиков продукции (контрагенты 2 и последующих звеньев) и экспортера (ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо") указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "КЗП-Экспо", имея возможность приобретать сельскохозяйственную продукцию у непосредственных сельхозтоваропроизводителей (колхозов, совхозов, фермерских хозяйств), обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом, заключил контракты с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также возможности и ресурсов для поставки продукции. Налогоплательщиком принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в то время как сельскохозяйственные производители плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 171 и статьей 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Между тем в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлена схема, отражающая выгодоприобретателя в лице заявителя, заключившего высокорисковые сделки с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок.

Общество заключило высокорисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которой свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с фирмой, имеющей признаки однодневки. Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС. Неоправданная рисковая деятельность налогоплательщика, основанная только на коммерческой привлекательности сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок, отсутствии репутации, материальных ресурсов у контрагента способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием Инспекцией вычетов по НДС.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговой орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества со ссылкой на положительную судебную практику за иные периоды в отношении спорных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном налоговом споре суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом конкретного объема представленных сторонами доказательств.

Доводы общества со ссылкой на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, выразившееся, по его мнению, в невручении представителю налогоплательщика материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и не ознакомлении с ними, отклоняются судом как необоснованные, поскольку как видно из материалов настоящего дела, налоговый орган знакомил представителя налогоплательщика под роспись с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 214-236 приложение 1), а также неоднократно приглашал налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки (л.д. 237-243 приложение 1)

Доводы общества со ссылкой на то, что выписки банков, приобщенные в материалы настоящего дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, фактически представленные в суд апелляционной инстанции выписки банков не отличаются по содержанию от выписок банков, представленных и приобщенных в материалы настоящего дела в суде первой инстанции. Фактически выписки банков на CD-диске и на бумажном носителе, приобщенные в материалы настоящего дела и исследованные судом, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения руководителей контрагентов, проанализировав характер движения денежных средств, поступивших от Общества данным организациям, приняв во внимание материалы уголовного дела и обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о наличии искусственного документооборота, имеющего целью применение необоснованной налоговой выгоды и необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.02.2014 N 09-12/463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 6 976 696,01 руб. суммы НДС, заявленной к возмещению в декларации по НДС за 2 кв. 2013 и решения от 10.02.2014 N 09-12/9 об отмене решения от 26.07.2013 N 09-23/79 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 6 976 696,01 руб. НДС.

Аналогичная правовая позиция применительно к оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды изложена:

в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу N А32-5156/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации);

в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу N А32-23249/2016.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу заявителя 4000 руб. в возмещение судебных расходов, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-23795/2014 в обжалуемой части - в части удовлетворения требований ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу заявителя 4000 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.