Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-6973/17

г. Чита

02 февраля 2018 г.

Дело N А19-18725/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-18725/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, 55) к Шипунову Михаилу Александровичу о взыскании 3 000 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1043801535238, ИНН 3811079261, 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 276, оф. 21),

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

без вызова сторон,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее также - истец, Межрайонная ИФНС N 17 по Иркутской области или Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Шипунову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, Шипунов М.А. или предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 000 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу N А19-19157/2016 удовлетворены требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Иркутский базовый медицинский колледж", признано недействительным решение Инспекции от 08.07.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Веста" в связи с ликвидацией, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2163850529973, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал Межрайонную ИФНС N 17 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Иркутский базовый медицинский колледж".

Кроме того, с Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Иркутский базовый медицинский колледж" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-19157/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда 23.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013471487 на взыскание с Инспекции в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Иркутский базовый медицинский колледж" судебных расходов по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Платежным поручением от 30.06.2017 N 726153 Инспекция уплатила 3 000 рублей.

Истец полагает, что возмещённые Инспекцией судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей являются для Инспекции убытками, понесенными в связи с представлением ликвидатором ООО "Веста" Шипуновым М.А. на государственную регистрацию ликвидационного баланса общества, не отражавшего действительного имущественного положения общества (наличие задолженности ООО "Веста" перед областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Иркутский базовый медицинский колледж"), учитывая, что ликвидатор Шипунов М.А. на момент представления в Инспекцию документов знал о ее наличии.

Претензией от 18.07.2017 N 05-10/0025828 Инспекция потребовала от ликвидатора Шипунова М.А. возместить причинённые убытки в срок до 01.09.2017.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В качестве правового основания заявления рассматриваемых требований инспекция указала пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм материального и процессуального права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец указывает на то, что ООО "Веста", ликвидатор Шипунов М.А. на момент представления в Инспекцию документов знали о наличии задолженности ООО "Веста" перед областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Иркутский базовый медицинский колледж". При этом, в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не произвел расчёты с областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Иркутский базовый медицинский колледж" и не включил его требования, как предъявленные и непогашенные, ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс. Представленный на государственную регистрацию ликвидационный баланс ООО "Веста" не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, такой баланс следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Действительно, при рассмотрении дела N А19-19157/2016 судом установлено, что ликвидационный баланс утвержден участником ООО "Веста" 07.06.2016 без указания на наличие задолженности перед областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Иркутский базовый медицинский колледж", тогда как им в период с 16.12.2015 по 01.08.2016 в адрес ООО "Веста" неоднократно направлялись письма об обнаружении дефектов при выполнении ремонтно-реставрационных работ и об устранении брака, допущенного при производстве работ, либо возврате денежных средств.

Кроме того, на момент принятия единственным участником ООО "Веста" Сидоровым В.В. решения об утверждении ликвидационного баланса в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находилось дело по жалобе ООО "Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 по делу N А19- 20961/2015 о взыскании с общества пени в сумме 105 919 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в размере 7103 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела N А19-19157/2016 счел, что участник ООО "Веста" Сидоров В.В. и ликвидатор общества Шипунов М.А., не могли не знать о наличии неисполненных обязательств ООО "Веста", суд пришел к выводу о том, что представленный ликвидатором ООО "Веста" в регистрационный орган ликвидационный баланс общества содержит недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ликвидационном балансе ООО "Веста" недостоверных сведений, суд при рассмотрении дела N А19-19157/2016 пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией, в связи с чем суд удовлетворил требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Иркутский базовый медицинский колледж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 08.07.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Веста" в связи с ликвидацией.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Веста". Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А19- 19157/2016.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 4.4 статьи 9).

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (абзац второй пункта 4.4 статьи 9).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекция вправе и должна была в рассматриваемом случае, провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в том числе учитывая, что сведения о рассмотрении дела N А19-20961/2015 о взыскании с ООО "Веста" пени в сумме 105 919 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в размере 7 103 рублей 98 копеек являются открытыми, соответственно, налоговый орган из открытых источников мог установить информацию о наличии имущественного спора. Налоговый орган мог получить такую информацию из базы данных картотеки дел Арбитражных судов Российской Федерации, сделать запросы об исполнении судебного акта.

Непринятие мер по проверке достоверности представленных ответчиком сведений влечёт для истца риск оспаривания его решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией и получения процессуального статуса ответчика по таким заявлениям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между возмещением областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Иркутский базовый медицинский колледж" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и противоправными действиями ответчика, а также отсутствие своей вины.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие у Инспекции расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. На налоговый орган законом возложена процессуальная обязанность возместить заявителю в случае удовлетворения его требований судебные расходы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-18725/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко