Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-6514/17

г. Чита

02 февраля 2018 г.

Дело N А58-2826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сага" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-2826/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ИНН 1434001993, ОГРН 1021401004855) к обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (ИНН 1435245819, ОГРН 1111435010576) о взыскании 822 961 руб. 67 коп, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Иванова Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сага" о взыскании 737 784 руб. 43 коп. основного долга, 85 329 руб. 58 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что по делу требовалось проведение почерковедческой экспертизы, поскольку не подтверждено получение товара надлежащим лицом по названным истцом накладным.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним заключением договора с представителем. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, данное ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Сага" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Айгуль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сага" (покупатель) заключен договор поставки N 213-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в сроки, установленные договором. Согласно пункту 4.2. договора каждая поставляемая партия товара оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в доказательство поставки товара на общую сумму 742 046 руб. 88 коп. представлены товарные накладные 001/0000800 от 05.02.2016 на сумму 197 601 руб., N 001/0000651 от 05.02.2016 на сумму 410 178 руб., N 001/0001260 от 05.02.2016 на сумму 30 162 руб. 68 коп., N 001/0001356 от 11.02.2016 на сумму 42 607 руб. 60 коп., N 001/0001600 от 16.02.2016 на сумму 47 163 руб. 90 коп., N 001/0001727 от 20.02.2016 на сумму 14 333 руб. 70 коп.

Согласно акту N 0000000926 от 28.04.2017 с учетом наличия сальдо в размере 4 262 руб. 45 коп. задолженность составила 737 784 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости полученного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2017 с требованием произвести оплату товара в указанном размере.

Претензия получена ответчиком 27.02.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Применив положения статей 182, 309, 310, 395, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по делу требовалось проведение почерковедческой экспертизы, поскольку не подтверждено получение товара надлежащим лицом по названным истцом накладным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность проверки доказательств по заявлению стороны на предмет фальсификации. В этом случае арбитражный суд может назначить экспертизу по проверке доказательств для их исследования.

Также как предусмотрено частью 1 статьи 82 Кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Таким образом, назначение экспертизы для проверки доказательств на предмет фальсификации отличается от назначения экспертизы для разъяснения других вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку оснований для назначения экспертизы для разъяснения других вопросов, требующих специальных знаний, не имелось, а от заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался, то оснований для назначения экспертизы суд правомерно не усмотрел, о чем указал в соответствующем определении, предприняв меры к исследованию других доказательств, в том числе допросив свидетеля, исследовав доказательства о взаимоотношениях сторон, факт проставления не оспоренных оттисков печати ответчика, о чем указано в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и достаточными доказательствами ответчиком опровергнуты не были.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-2826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сага" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин