Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-30964/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-70376/2015-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от ООО "НОРД": представитель Костин М.В. по доверенности от 01.08.2015,

от ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ": представитель Агафонов А.В. по доверенности от 10.11.2017,

от временного управляющего Кузьмина И.С.: представитель Оршанский П.С. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30964/2017) ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-70376/2015-тр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Биософт"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССП-НВ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССП-НВ" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в отношении ООО "ССП-НВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин И.С.).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26 марта 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 51.

23.03.2016 ООО "Биософт" предъявило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "ССП-НВ" в размере 49 061 023,76 руб.

От ООО "Биософт" и ООО "НОРД" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.11.2017 суд ходатайство ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" о приостановлении производства по требованию отклонил. Произвел замену кредитора ООО "Биософт" на ООО "НОРД". Включил в реестр требований кредиторов ООО "ССП-НВ" требование ООО "НОРД" в сумме 49 061 023, 76 руб. долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "НОРД", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего Кузьмина И.С. поддержал позицию ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой".

Представитель ООО "НОРД" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Стройсервис Плюс СПб" (заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) заключен договор субподряда N 08-10/13 от 08.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области "Ям - Ижора - Никольское" км 0 + 00 - км 10 + 223 в соответствии с утвержденным заказчиком технического задания, условиям договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 51 386 325,76 руб., в том числе НДС 18% - 7 838 592,07 руб.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 51 386 325,76 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 061 023,76 руб.

Между ООО "Биософт" (цессионарий) и ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) 15.12.2014 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Стройсервис Плюс СПб" дебиторской задолженности по договору N 08-10/13 от 08.10.2013 на сумму 49 061 023,76 руб.

Между ООО "Биософт" (кредитор), ООО "Стройсервис Плюс" (поручитель-1), ООО "ССП-НВ" (поручитель-2) 20.12.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Стройсервис Плюс СПб", являющимся должником по договору субподряда N 08-10/13 от 08.10.2013, заключенным между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Стройсервис Плюс СПб".

ООО "Биософт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис Плюс СПб", ООО "ССП-НВ", ООО "Стройсервис Плюс" о солидарном взыскании 49 061 023,76 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-49896/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, исковые требования ООО "Биософт" удовлетворены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования заявитель ссылается решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-49896/2015, которым с ООО "Стройсервис Плюс СПб", ООО "ССП-НВ", ООО "Стройсервис Плюс" солидарно в пользу ООО "Биософт" взыскано 49 061 023,76 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-49896/2015 было отменено, в материалы дела не представлено. Напротив, данное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Основания для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ООО "НОРД", заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "НОРД".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-70376/2015-тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова