Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-9453/17

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А51-23694/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9453/2017

на решение от 14.12.2017

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-23694/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску(заявлению) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и серверного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 807 рублей 38 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК"), а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) за счёт казны неосновательного обогащения в размере 64 807 рублей 38 копеек за период пользования ответчиком местами в каналах телефонной кабельной канализации с 01.01.2016 по 16.03.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому прекращению исполнения государственного контракта после окончания срока его действия, а также поведению исполнителя при прекращении контракта. Считает, что при установлении бездействия исполнителя, не принявшего мер по возврату оборудования, его поведение является недобросовестным и исключает возможность взыскания задолженности. Полагает, что истец знал о том, что услуги оказываются без заключения нового контракта. Утверждает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях не участвовало и обязанностей для него отношения ПАО "Ростелеком" и ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК" не создают.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.01.2015 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 755-2014 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования.

Наименование оборудования, места установки на площадях аппаратных узлов, занимаемая площадь, а также тип кабелей их длина определены в Приложении N 1 к названному государственному контракту.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта он действует с момента его размещения заказчиком в единой информационной системе по 31.12.2015.

В пунктах 3.1 и 3.2 данного контракта его стороны определили период оказания услуг - со дня подписания сторонами акта приема- передачи оборудования до 31.12.2015.

В соответствии с пояснениями сторон обязательства по указанному контракту ими исполнены в полном объеме, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Несмотря на прекращение с 01.01.2016 срока оказания исполнителем услуг по контракту от 28.01.2015 N 755-2014 и окончание срока действия контракта, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" продолжило пользоваться переданными ему ПАО "Ростелеком" в рамках указанной сделки объектами вплоть до заключения 17.03.2016 государственного контракта N 116 на оказание аналогичных услуг.

Посчитав, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" неосновательно пользовалось в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 переданными ему ранее по указанному контракту местами в каналах телефонной кабельной канализации и производственными площадями в отсутствие на то правовых оснований, ПАО "Ростелеком" сочло, что у учреждения образовалась в связи с этим задолженность в размере 64 807 рублей 38 копеек, и направило в адрес ответчиков претензии от 15.03.2017 и от 31.03.2017 об оплате, в том числе, указанной суммы задолженности.

Поскольку данную сумму задолженности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" не оплатило, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по такому делу входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, отсутствие законных оснований для такого обогащения; его размер.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок действия государственного контракта от 28.01.2015 N 755-2014 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования в соответствии с пунктом 6.3 определен сторонами по 31.12.2015 включительно. Таким образом, государственный контракт от 28.01.2015 N 755-2014 прекратил своё действие с 01.01.2016.

17.03.2016 стороны заключили следующий государственный контракт N 116 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования.

Срок действия данного контракта определен с даты его подписания до 30.04.2016 (пункт 5.2 контракта N 116).

В период с 01.01.2016 по 16.03.2016 ответчик фактически получал услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в отсутствие заключённых с истцом контракта, а последний производил начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет N 725000063782.

Факт оказания услуг и их получения ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг за спорный период) и ответчиками не оспорено.

Проверив расчёт стоимости полученных ответчиком в спорный период услуг, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, возражения по расчету ответчиками не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности за спорный период подтверждается акт сверки взаимных расчетов за период 2016 между филиалом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" и Приморским филиалом ПАО "Ростелеком".

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания долга при отсутствии заключенных и действующих контрактов аналогичны доводам ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые отклонены с учётом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено судом, в спорный период, услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, фактически оказывались ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Законом N 44-ФЗ предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что оказанные истцом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях технических средств - кабелей и оборудования, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования системы связи. В спорный период истец продолжал оказание услуг в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях дальнейшего сотрудничества.

Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

С учётом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда не было оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы апеллянта в части необходимости оценки поведения истца в связи с оказанием спорных услуг как недобросовестного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данного утверждения апеллянта, при том, что в силу статьи 65 АПК РФ доказывание данного обстоятельства возлагается на ответчика (апеллянта), и данная обязанность им не исполнена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 64 807 рублей 38 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК" является казённым учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт Российская Федерация как собственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (действовало до 21.12.2016). Аналогичные функции закреплены за МВД РФ в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В данной ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения как основного должника, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В этой связи доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как безосновательные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-23694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына