Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-9625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" Адамовой И.Л. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-9625/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (ОГРН 1075047006121, ИНН 5047083940; место нахождения: 141400, город Химки, Московская область, улица Московская, дом 21; далее - ООО "Научлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, оформленном уведомлениями от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3912, от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3915, от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3917, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года с учетом определения от 28 ноября 2017 года об исправлении опечаток заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости обратилась только одна сторона соглашения от 21.03.2016 - ООО "Научлеспром", а общество с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Котласский ЛДК") с соответствующим заявлением в управление не обращалось. Также ссылается на то, что способ защиты, предусмотренный статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае неприменим даже по аналогии. Кроме того, указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты в настоящее время приостановлена по заявлению ООО "Научлеспром", поэтому возможность восстановления прав заявителя против его воли в данном случае отсутствует.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу N А05-7511/2011 ООО "Котласский ЛДК" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ООО "Котласский ЛДК" в лице его конкурсного управляющего в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заключило с ООО "Научлеспром" соглашение от 21.03.2016 о прекращении части обязательств должника, указанных в пункте 2.1 соглашения, в связи с оставлением кредитором предмета залога за собой и удовлетворении обеспеченных залогом имущества должника части требований кредитора в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.4 названного соглашения в соответствии с требованиями статьи 138 Закона N 127-ФЗ кредитор перечислил сумму в размере 6 118 885 рублей 80 копеек на специальный счет должника.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения стороны договорились о том, что с момента подписания данного соглашения обязательства должника перед кредитором прекращаются на сумму 14 277 400 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения должник обязан в течение 10 дней с момента подписания названого соглашения передать кредитору имущество, указанное в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В приложении 1 к соглашению указаны также спорные объекты недвижимости, а именно:

- здание с кадастровым номером 29:24:060101:36 по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2б, строение 10;

- здание с кадастровым номером 29:24:060101:39 по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2б, строение 11;

- здание с кадастровым номером 29:24:060101:38 по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2б, строение 12.

Указанное имущество передано заявителю по акту приема-передачи от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу N А05-7511/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Котласский ЛДК" завершено, в связи с этим 27.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2018, приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Общество 19.06.2017 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание автогаража, площадью 275,4 кв.м, с кадастровым номером 29:24:060101:36, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2б, строение 10;

- здание автогаража, площадью 281,7 кв.м, с кадастровым номером 29:24:060101:39, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2б, строение 11;

- здание автогаража, площадью 854,3 кв.м, с кадастровым номером 29:24:060101:38, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2б, строение 12.

Управление сообщило обществу в уведомлениях от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3912, N 29/008/021/2017-3915, N 29/008/021/2017-3917 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

В обоснование приостановления регистрации сослалось на пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), поскольку прежний правообладатель недвижимого имущества (ООО "Котласский ЛДК"), ликвидированный в ходе конкурсного производства по делу N А05-7511/2011, не обращался в управление с заявлением о регистрации права перехода права собственности на спорные объекты.

В уведомлениях регистрирующий орган указал на приостановление действий по регистрации права собственности на спорные здания до устранения причин, послуживших основанием принятия решений о приостановлении.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в приостановлении регистрации права, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконными оспариваемые действия, а также возложив на ответчика обязанность совершить действия по регистрации права собственности на данные объекты.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 218-ФЗ, действующим с 01.01.2017, регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 настоящего Закона определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, совокупный анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявитель должен иметь объективную и реальную возможность устранить основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на соответствующие объекты, указанные регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении такой регистрации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункта 3 статьи 551 названного Кодекса и пункта 4 статьи 18 Закона регистрации.

Так, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 301-КГ17-14898.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Управление в своей апелляционной жалобе указало на то, что пункт 62 постановления N 10/22 предусматривает определенную совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований приобретателя. Одного из таких условий в данном случае не имеется. В частности, отсутствует тот ненормативный правовой акт (решение), который может быть обжалован заявителем, а именно конечный результат оказания управлением ООО "Научлеспром" услуги по государственной регистрации - отказ в ее проведении. Решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты Управление не принимало. Оспариваемые заявителем уведомления о приостановлении таковыми не являются, а представляют собой "промежуточные" решения, которые управление в ряде случаев (статьи 26, 30 Закона о регистрации) обязано принять в целях предоставления заявителям возможности устранить имеющиеся в представленных ими документах недостатки.

Как отражено в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, данные уведомления основаны на положениях пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку, по мнению ответчика, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости сторона соглашения - ООО "Котласский ЛДК" на государственную регистрацию не обращалось).

Следовательно, исходя из правовой позиции ответчика, для регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты должник (ООО "Котласский ЛДК") также должен был представить аналогичное заявление о регистрации перехода такого права к ООО "Научлеспром", необходимое, по мнению подателя жалобы для совершения регистрационных действий.

При этом в этих же уведомлениях регистрирующий орган обратил внимание заявителя на то, что ООО "Котласский ЛДК" ликвидировано вследствие банкротства (деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2017).

Между тем в названных уведомлениях ответчика указано, что с учетом изложенного осуществление действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием принятия такого решения, но не более чем на три месяца.

Таким образом, управление, обладая информацией о фактическом прекращении деятельности ООО "Котласский ЛДК" как одной из сторон соглашения от 21.03.2016 и исключении его 27.06.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц (на дату составления уведомлений (29.06.2017), знало о том, что причина, по которой приостановлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, объективно не могла быть устранена заявителем ни в период такого приостановления, ни в дальнейшем, поскольку ликвидированное юридическое лицо (должник), исключенное из ЕГРЮЛ, не обладает ни правоспособностью, ни дееспособностью, следовательно не может обратиться в управление с заявлением на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ.

Иные основания для приостановления регистрации права управлением в уведомлениях не приведены.

Таким образом, причины приостановления регистрационных действий, приведенное ответчиком в уведомлениях от 29.06.2017, заведомо неисполнимы.

Следовательно, в отсутствие претензий к заявлениям общества и приложенным к ним документам, представленным в управление 19.06.2017, причин для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика фактически не имелось.

Доводы управления о том, что права заявителя оспариваемыми действиями в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку приостановление регистрации права собственности является промежуточным этапом, и по истечении срока приостановления с учетом всех документов и обстоятельств органом регистрации прав может быть принято как решение об отказе в государственной регистрации, так и о ее проведении, отклоняются апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае во всех уведомлениях ответчик однозначно выразил свою правовую позицию относительно дальнейшего разрешения вопроса по заявлениям ООО "Научлеспром" от 19.03.2017 о регистрации права собственности заявителя на рассматриваемые объекты, указав, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ (статья 27 названого Закона).

Следовательно, с учетом правовой позиции ответчика, отраженной в данных уведомлениях, логичным завершением рассмотрения заявлений общества о государственной регистрации права собственности на спорные объекты явилось бы принятие управлением решения об отказе в такой регистрации, что, в свою очередь, нарушает права ООО "Научлеспром" на своевременное получение государственной услуги по регистрации соответствующего права.

Не принимается апелляционной коллегией ссылка подателя жалобы на отсутствие в данном случае возможности восстановления прав заявителя путем проведения регистрационных действий ввиду того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты в настоящее время приостановлена самостоятельными решениями от 23.09.2017, принятыми ответчиком на основании статьи 30 Закона о регистрации по заявлениям самого общества, до 20.03.2018.

В материалах дела усматривается, что действительно управлением вынесены уведомления от 21.09.2017 за теми же номерами, что и первоначальные уведомления, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, но по заявлениям общества от 20.09.2017.

Вместе с тем в материалах дела имеются заявления ООО "Научлеспром" от 19.10.2017 с отметками о получении их управлением в этот же день, в которых содержится волеизъявление общества на возобновление регистрационных действий, причина, по которой они подаются, наименование лица, обращающегося с такими заявлениями, сведения об уполномоченном представителе заявителя со ссылкой на нотариально заверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, и с приложением этой доверенности (листы дела 64 - 75).

Апеллянт в своей жалобе подтвердил факт получения названных заявлений, однако указал на то, что в соответствии с Законом о регистрации все заявления, представляемые в рамках процедуры государственной регистрации и являющиеся основанием для совершения управлением каких-либо действий, должны отвечать требованиям соответствующего нормативного правового акта, в том числе в части порядка их направления (представления) в орган регистрации прав (статья 18 Закона N 218-ФЗ).

Между тем тот факт, что данные заявления зарегистрированы ответчиком в порядке общего делопроизводства, несмотря на осведомленность управления о наличии приостановленного в отношении этого же общества процесса регистрации права собственности на объекты, указанные в заявлениях от 19.10.2017, не отменяет их юридического значения.

При этом доводы ответчика о том, что заявления общества, представленные в управление, не позволяют удостовериться в личности заявителя, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самих заявлений от 19.10.2017.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) управлению было известно о волеизъявлении ООО "Научлеспром" на возобновление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Тот факт, что названные заявления не были рассмотрены ответчиком и по ним на дату принятия судебного акта управлением не было принято соответствующего решения, не свидетельствует о незаконности решения суда в части возложения на подателя жалобы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения регистрационных действий в отношении имущества, перечисленного в этом решении.

На момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства общество также подтвердило свое намерение в получении государственной услуги по совершению государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, поддержав ранее заявленные требования.

Возможность исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта в данном случае сохраняется.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с управления в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с управления взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность управления возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-9625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина