Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21287/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-24255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-24255/2017 (судья Гарбовский А.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рыбаченко Виктору Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Рыбаченко Виктору Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переплаты по вознаграждению не было, имелась задолженность по вознаграждению перед управляющим в размере 78 161 руб. 29 коп. Управление не представило доказательств о наличии задолженности по текущим платежам в 2016 году первой очереди или других очередей, возникших ранее срока оплаты вознаграждения управляющего. Не представлено доказательств, подтверждающих осуществление выплат одному из кредиторов.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-17124/2010-44/436-Б ООО "Возрождение" (ИНН 2341011013, ОГРН 1032323068425) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 N 00922317 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Управляющим обжаловано решение суда первой инстанции по четвертому эпизоду, в связи с чем, апелляционным судом будет рассмотрено решение на предмет его законности и обоснованности в пределах доводов жалобы.

Требования управления направлены на то, что управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, выраженное в том, что за период с 12.11.2012 по 06.09.2016 перечислено вознаграждение на 39 000 руб. больше, чем было положено.

Как указано в статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 (пункт 2), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

Определением суда от 19.09.2016 по делу N А32-17124/2010-44/436-Б производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего имеется задолженность по вознаграждению в размере 78 161,29 руб. по следующим основаниям.

Как следует из отчета арбитражного управляющего о движении денежных средств от 19.01.2017, за период с 12.11.2012 по 06.09.2016 управляющим превышен размер вознаграждения на 39 000 руб.

Между тем, арбитражным управляющим документального подтверждения задолженности по вознаграждению в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в деянии управляющего имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2017 отражены недостоверные сведения, что выразилось в дебиторской задолженности Карачуна А.С. в размере 154 000 руб., тогда как задолженность составляет 64 499 руб. 44 коп.

Управляющий указывает на то, что им отражена дебиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 8 Общих правил подготовки отчетов, отчет внешнего управляющего, помимо прочего, должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Исходя из отчета управляющего от 19.01.2017, дебиторская задолженность Карачуна А.С. составляет 154 000 руб., подтверждена расшифровкой дебиторской задолженности от 30.06.2010. В этой связи доводы управления не опровергают сведений, указанных управляющим, основанных на данных, предоставленных должником, поскольку не доказано наличие исключительно указанной в решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края задолженности, а также недоказанности факта того, что управляющий не должен был принимать во внимание данные о дебиторах, предоставленных должником.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-24255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко