Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-8435/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А29-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Город" Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу N А29-4082/2016 (Т-114216/2016), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 1108022026, ОГРН: 1131108000099)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город, должник) общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 5.358.301,35 рублей задолженности по договору подряда N 69 от 11.07.2014 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 требование ООО "Мастер" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город" в размере 2.316.882,49 рублей основного долга, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Внешний управляющий ООО "Город" Буров Роман Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение незаконно и вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Рассмотрение требования кредитора длилось с 07.02.2017 по 27.09.2017, в ходе рассмотрения которого судебные заседания неоднократно откладывались для представления кредитором дополнительных документов и пояснений, но ни одно из них ООО "Мастер" не исполнило. Внешний управляющий полагает, что рассмотрение заявления кредитора без наличия в материалах дела запрошенных судом документов и пояснений невозможно, в связи с чем суд при принятии судебного акта неправомерно исходил лишь из того, что внешний управляющий на основании данных бухгалтерского учета должника подтвердил наличие задолженности, подлежащей включению в реестр в размере 2.316.882,49 руб. Вместе с тем, суд безосновательно отверг доводы внешнего управляющего о мнимости указанного договора, что привело к вынесению незаконного определения. Доводы внешнего управляющего о том, что численность сотрудников ООО "Мастер" не позволяет выполнить указанный в договоре объем работ, оставлен судом без рассмотрения. Ходатайство внешнего управляющего об истребовании у ООО "Мастер" сведений о численности работников и их должностных полномочиях, пояснений о том, каким образом ограниченное число сотрудников ООО "Мастер" выполнило работы по договору на обширной территории: участок "Емва", п. Мещура, с. Шошка, п. Чиньяворок, пгт. Синдор, п. Иосеер, п. Вожаель. п. ЧернореченскиЙ, п. Тракт, п. Ракпас, оставлена судом без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права. Внешний управляющий считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, в том числе, не исследовал договор подряда N 69 от 11.07.2014 на предмет наличия признаков мнимости сделки.

ООО "Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции откладывалось на 25.01.2018.

Внешний управляющий Буров Р.С. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 25.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2018 - 10 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО "Город" (Заказчик) и ООО "Мастер (Подрядчик) подписан договор подряда N 69 с дополнительными соглашениями N 1-4 на выполнение работ, определенных приложениями N 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия определен сторонами следующим образом: начальный срок - 11.07.2014; конечный срок 31.12.2014; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в пределах, установленных пунктом 1.3 договора; в случае, если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о желании прекратить отношения, договор пролонгируется на один календарный год (пункты 9.1-9.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора стоимость работ составляет 1.223.826,05 рублей. Впоследствии, на каждый последующий период стороны дополнительными соглашениями меняли стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 8.2 договора расчет производится помесячно, после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В период с марта по июль 2016 года ООО "Мастер" выполнены работы и сданы Заказчику на общую сумму 6.460.698,10 рублей.

Оплата выполненных и принятых работ Заказчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем за ним числится задолженность с учетом частичной оплаты работ в сумме 5.358.301,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 принято к производству заявление ООО "ТеплоВодоканал" о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в отношении ООО "Город" введена внешнее управление, внешним управляющим общества утвержден Буров Р.С.

В связи с наличием задолженности ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5.358.301,35 рублей задолженности по договору подряда N 69 от 11.07.2014 и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 2.316.882,49 рублей, Арбитражный суд Республики Коми признал требования заявителя документально подтвержденными, отклонив возражения внешнего управляющего относительно наличия у него сомнений в реальности выполнения объема работ по договору подряда N 69 от 11.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из содержания заявления ООО "Мастер", требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по оплате оказанных должнику по договору подряда N 69 от 11.07.2014 работ по техническому обслуживанию жилищного фонда на общую сумму 5.358.301,35 рублей по счетам N 5 от 31.03.2016, N 8 от 30.04.2016, от N 9 от 31.05.2016, N 11 от 30.06.2016, N 16 от 31.07.2016 (за 5 месяцев).

По утверждению заявителя, во исполнение подписанного с должником (Заказчик) договора подряда N 69 им были выполнены работы, принятые Заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют акты на общую сумму 5.358.301,35 рублей, которая в связи с ее неоплатой образует размер требования, подлежащего включению в реестр.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования внешним управляющим должником Буровым Р.С. высказывались сомнения о наличии обязательственных отношений между заявителем и должником.

Поскольку настоящее требование заявлено ООО "Мастер" в деле о банкротстве в отношении Заказчика-должника, то заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами непосредственно сам факт выполнения работ в пользу должника.

Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными заявителем требования и заказчиком-должником актами, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем подрядных работ на объекте Заказчика в обозначенный в актах период, которые бы позволили установить реальность выполнения работ для должника. Такими доказательствами, в частности, могут быть документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ; документы, подтверждающие наличие в штате ООО "Мастер" работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; и т.п., наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель требования, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции и апелляционного суда документально обосновать заявленные требования, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него возможности выполнить работы, указанные в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ.

Заявитель и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное исполнение договоров подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "Мастер", так и ООО "Город".

Однако таких документов в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости ни заявителем требования, ни должником не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности в условиях обращения Подрядчика в суд в рамках дела о банкротстве вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в реальности проведения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать акты выполненных работ (оказания услуг) по договору подряда N 69 доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы.

Кроме того, договор подряда N 69 и акты подписаны от имени заявителя требования и должника одним директором Подгорновым А.В.; обе организации находятся по одному юридическому адресу, имеют общего единственного участника, то есть являются взаимозависимыми лицами. При этом согласия собрания учредителей ООО "Мастер" и ООО "Город" (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на совершение сделок с заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, а следовательно, и возникновения у должника обязанности по их оплате.

Поскольку реальность выполнения подрядных работ не подтверждена надлежащими достоверными документами, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное требование как бездоказательное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подписанный договор подряда и подписанные между заинтересованными лицами акты носили формальный характер, без реального намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки по выполнению работ и намерений ее исполнять фактически; данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что позиция ООО "Мастер" основана на ничтожной сделке и лишена доказательственного подтверждения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов предприятия-должника (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная правовая позиция подтверждается редакцией пункта 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Мастер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5.358.301,35 рублей по договору N 69 от 11.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Город" Бурова Романа Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу N А29-4082/2016 (Т-114216/2016) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 1108022026, ОГРН: 1131108000099) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100) требования в размере 5.358.301,35 рублей по договору N 69 от 11.07.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов