Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 19АП-9222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-1159/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

1 февраля 2018 г.

Дело N А36-9358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Куриное царство": Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2017 N УК/17/0026;

от администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области: Бороздина С.В., адвоката по доверенности от 26.04.2017;

от публичного акционерного общества "Липецккомплекс": Бороздина С.В., адвоката по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куриное царство", г. Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-9358/2017 (судья Дружинин А.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Куриное царство" г. Москва о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области N 42 от 30.06.2010,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Липецккомплекс" г. Королёв Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куриное царство" (далее - ОАО "Куриное царство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области N 42 от 30.06.2010.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ОАО "Куриное царство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок для обращения в суд с указанным заявлением обществом пропущен и необоснованно отклонил доводы общества об уважительности причин пропуска. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании у Администрации документов, подтверждающих законность принятия и действий, а также экономическую обоснованность тарифа.

Администрация сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общества "Липецккомплекс" (далее - ПАО "Липецккомплекс") осуществляло предоставление услуг водоснабжения и водоотведения Обществу в период с 2000 года по март 2014 года по Договору N 1 на отпуск воды и прием сточных вод от 13.01.2000.

Тарифы на услуги водоотведения сточных вод, оказываемые ПАО "Липецккомплекс" Обществу, устанавливались Постановлениями Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Постановлением N 42 был установлен тариф в размере 45 руб. за 1 куб/м., который действовал с 01.09.2010 по 31.08.2015.

Считая, что оспариваемое постановление противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 210- ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции N 8 от 27.12.2009 года) и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", которым утверждены основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (в редакции N 2 от 15.09.2009) Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заявлены требования о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области N 42 от 30.06.2010.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 26.07.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемые действия/бездействия совершены 30.06.2010.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности пропуска срока указывалось, что Общество узнало о том, что его права и законные интересы нарушены постановлением N 42 от 30.06.2010 лишь 12.05.2017.

Данные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной и полагает руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При этом заявитель, обжалуя спорное постановление считает, что оно было принято с нарушением законодательных требований (п. 8 статьи 5 Закона), отсутствует подтверждение обоснованности Производственной программы и нарушен порядок её опубликования (статьи 7 и 9 Закона), в нарушении п. 2 ст. 5 и ст. 16 Закона) мониторинг выполнения Производственной программы не осуществлялся и обжалуемым постановлением был утверждён тариф, не отвечающий требованиям обоснованности и доступности для потребителя.

Вместе с тем, отсутствие мониторинга выполнения Производственной программы могло бы послужить лишь основанием признания незаконным бездействия администрации по вопросу мониторинга выполнения Производственной программы, но не для признания недействительным обжалуемого постановления.

Однако, вышеизложенные обстоятельства утверждения с 01.09.2010 тарифа на услуги водоотведения оспариваемым постановлением N 42 заявителю были известны с момента подготовки и издания постановления, что по утверждению заинтересованного лица подтверждается следующими доказательствами:

- письмом за N 516/01 от 09.06.2010 года в адрес Главы администрации Липецкой области, начальника Управления энергетики, тарифов и ЖКХ, а также главе администрации Ленинского сельского поселения Липецкого района Липецкой области ОАО "Куриное царство" настаивало на пересмотре ранее установленного с 01.09.2009 года тарифа в 60.85 руб., куб/м и определении тарифа не выше 40 руб., куб/м.;

- постановлением N 42 от 30.06.2010 года на основании представленной ОАО "Липецккомплекс" Производственной программы для ОАО "Липецккомплекс" и ОАО "Куриное царство" с 01.09.2010 года был установлен тариф на водоотведение в размере 45 руб., за куб/м. стоков, который уже применялся в расчётах за сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года, в дальнейшем включительно по август 2013 года ОАО "Куриное царство" по подписанным актам принимало услуги ОАО "Липецккомплекс" по тарифу 45 руб., куб/м, установленному оспариваемым постановлением и в течении периода с сентября 2010 года по март 2017 года не оспаривало вышеуказанное постановление (л.д. 57-69);

- на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 года в рамках дела N А36-9567/2015 с ОАО "Куриное царство" была взыскана задолженность в пользу ООО "Венчурная торговая компания" за водоотведение стоков в ноябре 2012 года в сумме 5098693.86 руб., образованная с применением тарифа в 45 руб., куб/м., установленного оспариваемым постановлением.

Таким образом, ОАО "Куриное царство" уже на 30.09.2010 и на 31.10.2010 с даты составления актов N 193 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 и N 129 от 31.10.2010 за октябрь 2010 ОАО "Куриное Царство" знало о сути Постановления N 42 и для Общества начал течь трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием признать Постановление N 42 недействительным.

В судебном заседании вышеизложенная позиция заинтересованного лица о пропуске срока давности, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не опровергнута.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд, предусмотренный нормами АПК РФ, у заявителя истек 30.12.2010.

Доводы Заявителя в обоснование того, что только лишь в 12.05.2017 стало известно об оспариваемом действии, не соответствуют представленным в материалы дела документальным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, индивидуальным предпринимателем не предоставлено.

Доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ОАО "Куриное царство" по платёжному поручению N 12715 от 10.11.2017 была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ОАО "Куриное царство" подлежит возвращению 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-9358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева