Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-9360/17

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А24-5116/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9360/2017

на решение от 24.11.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5116/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дука Александра Николаевича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании неустойки в размере 59 251 рубля,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дука Александр Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель Дука А.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 59 251 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 по 19.02.2017. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал со ответчика в пользу истца 59 251 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 по 19.02.2017, судебные издержки в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок. Полагает, что истец необоснованно исчисляет неустойку с 19.04.2016, поскольку обязательство по выплате неустойки, взысканной решением мирового судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19.12.2016 по делу N 2-19018/16, формально возникло у ответчика 19.01.2017, поскольку именно 19.01.2017 указанное решение вступило в законную силу. Считает, что истец не входит в понятийный аппарат Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку не является потерпевшим по делу, следовательно, указанный факт свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя является разумной. Также истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе, а также стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.11.2015 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. 50 лет Октября, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Ниссан АД" государственный регистрационный знак К 856 ХЕ 41 (водитель Гасанов Т.С.) и автомобилем "Ниссан Вингроад" государственный регистрационный знак А 821 ХН 41, принадлежащим Рузимову Кадамбаю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Гасанова Т.С., автомобиль "Ниссан Вингроад" государственный регистрационный знак А 821 ХН 41 получил повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно- транспортном происшествии от 30.11.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рузимова К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ЕЕЕ N 0708053141 в СПАО "Ингосстрах".

15.03.2016 Рузимов К. направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести оценку ТС и возместить страховую выплату, которое получено ответчиком 21.03.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

19.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страховой выплаты, которая получена ответчиком 25.04.2016.

В связи с оставлением без удовлетворения письменной претензии истца решением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Галиулиной О.А. от 19.12.2016 по делу N 2-19018/16 иск Рузимова К. удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Рузимова К. взысканы материальный ущерб в размере 19 300 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по копированию документов в размере 1800 рублей, штраф в размере 9650 рублей, а всего взыскать 54312 рублей 36 копеек. В остальной части требований отказано за необоснованностью.

Денежное обязательство СПАО "Ингосстрах" перед истцом исполнено в полном объеме 20.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 353493.

21.02.2017 между Рузимовым К. (цедент) и Дука Н.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 34 согласно которому цедентом передано цессионарию право требования на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда в данном ДТП, а также право на неустойку и штраф.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения Дука Н.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 27.02.2017 об уплате неустойки.

Данное заявление было получено ответчиком 06.03.2017 и оставлено без ответа.

01.08.2017 между Дука Н.С. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дука А.Н. (новый кредитор) заключен договор цессии N 45, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования страхового возмещения к должнику СПАО "Ингосстрах", по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0708053141), а также права, гарантированные первоначальному кредитору Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, в том числе право на неустойку и штраф. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Следовательно, на основании договора цессии N 45 от 01.08.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 19.04.2016 по 19.02.2017 подтвержден обоснованным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную решением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Галиулиной О.А. от 19.12.2016 по делу N 2-19018/16 удовлетворено исковое заявление Рузимова К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое установило обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 21.02.2017 по договору цессии N 34 Рузимов К. (потерпевший) передал Дуке Н.С. (новый кредитор) право требование к ответчику на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда в данном ДТП, а также право на неустойку и штраф, которые 01.08.2017 по договору цессии N 45 были переданы предпринимателю Дуке А.Н. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договоры цессии от 21.02.2017 и 01.08.2017 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Позиция апеллянта, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом коллегия исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения судом первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представил договор поручения N 41 от 01.08.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Дука А.Н. (доверитель) с индивидуальным предпринимателем Эйтингоном Д.Ю. (поверенный), стоимость услуг согласно пункту 4.1 которого составила 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.08.2017 на сумму 30 000 рублей, принятых поверенным от истца за юридические услуги, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2017.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Камчатского края, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, а также судебных расходов на почтовые услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 18 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 по делу N А24-5116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов