Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10186/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А82-10952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-10952/2015, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880),

федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН: 6660000329, ОГРН: 1026604952956)

о взыскании 226 393 рублей 31 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "УО МКД Ленинского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 129 704 рублей 45 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 04.03.2014 и 30 775 рублей 65 копеек пени.

ОАО "УО МКД Ленинского района" отказалось от исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитный средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") в связи с уплатой последним задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 исковые требования ОАО "УО МКД Ленинского района" о взыскании с Управления задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к ФГУП "Экран" прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

23.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 заявление ОАО "УО МКД Ленинского района" удовлетворено в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "УО МКД Ленинского района" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УО МКД Ленинского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФГУП "Экран" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "УО МКД Ленинского района" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с проведенной реорганизацией.

В подтверждение факта реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области представлены приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ОАО "УО МКД Ленинского района" (заказчик) и ООО "Альфа Сервис" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела по взысканию задолженности за нежилое помещение площадью 145,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. К.Либкнехта, д. 22/10 за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 (т. 3 л.д. 21).

В обязанности заказчика входит оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора. Исполнитель со своей стороны обязан оказывать услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора оплата указанной суммы производится в течение трех дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт приемки оказанных услуг от 21.06.2017 (т. 3 л.д. 22), платежное поручение от 16.08.2017 N 3291 на сумму 30 000 рублей (т. 3 л.д. 23).

От имени ОАО "УО МКД Ленинского района" в деле участвовало четыре представителя, все согласно представленным в дело трудовым договорам являются работниками ООО "Альфа Сервис": Васина В.В (трудовой договор от 10.02.2014 N 779, доверенность истца от 13.01.2016), Кожевникова С.В. (трудовой договор от 01.10.2013 N 768, доверенность истца от 01.04.2015), Короткова Д.В. (трудовой договор от 01.12.2014 N 834, доверенность истца от 20.05.2015), Крайнова Л.А. (трудовой договор от 20.04.2015 N 849, доверенность от 01.09.2016).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление и уточнения к нему, процессуальные ходатайства по делу, а также возражения на апелляционную жалобу Управления.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители Общества оказали ОАО "УО МКД Ленинского района" юридические услуги, предусмотренные договором от 19.05.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ОАО "УО МКД Ленинского района" судебные расходы в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО "УО МКД Ленинского района", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ОАО "УО МКД Ленинского района" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя о том, что дело не обладало высокой степенью сложности, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-10952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных