Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-16900/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-21510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Широкова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года

по делу N А65-21510/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску Широкова Владимира Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр "Оптика", г.Казань,

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Широков Владимир Викторович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр "Оптика", г.Казань (далее - ответчик) об обязании в течении 3 дней с момента вынесения решения предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Широков В.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от 24 января 2018 года произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-21510/2017, в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "Приволжский центр "Оптика" являются: Андреева Т.Е с долей в уставном капитале 6%, Андронов А.В. - 4%, Широков В.В. - 25%, Халезов А.П. - 40%, Жданов Н.В. - 25%.

В соответствии Уставом общества, участник общества имеет право знакомиться с документами общества и участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке.

29.06.2017 г. Широков В.В. обратился к ООО "Приволжский центр "Оптика" с заявлением о предоставлении документов общества.

Письмами от 07.07.2017 г. и 28.07.2017 г. ответчик сообщил истцу, что поскольку указанное требование подписано не Широковым В.В., в выдаче документов общества отказано. При этом истцу предложено ознакомиться с документами и при необходимости получить копии на платной основе.

Однако запрашиваемые документы истцом получены не были.

Полагая, что указанными действиями нарушены права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации вышеуказанных прав участником.

В частности, п.4 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.1 и п.3 названной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно предлагало истцу ознакомиться с документами общества.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и информации, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking, почтовые отправления получены Широковым В.В.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выходе из общества, которое принято уполномоченным работником общества 04 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Из разъяснений данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности заявления о выходе из общества отклоняется судебной коллегией.

Заявление участника хозяйственного общества о выходе из общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, поскольку для прекращения участия в хозяйственном обществе достаточно воли участника, подавшего названное заявление. Соответствующая правовая оценка названной сделке сформулирована, в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недействительность подписанного заявления.

Следует также отметить, определением протокольным от 21 декабря 2017 года к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ приобщена копия нотариально удостоверенного заявления от 19.12.2017 г. о выходе участника из общества.

Заявитель фактически подтвердил свое намерение о выходе из общества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы участником общества не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-21510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова